Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-20047/2023[88-21499/2023]

N 88-21499/2023, N 2-899/2017

г. Саратов 22 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-899/2017 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Аравина И.В, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 на определение мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 18 января 2023 года, апелляционное определение Лунинского районного суда Пензенской области от 27 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с утратой подлинника исполнительного документа (судебного приказа на взыскание с Аравина И.В. кредитной задолженности).

Определением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лунинского районного суда Пензенской области от 27 марта 2023 года, ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 отказано в выдаче дубликата судебного приказа от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Аравина И.В.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области вынесен судебный приказ на взыскание с Аравина И.В. в пользу ПАО Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N966709 от 29 января 2014 года.

На основании судебного приказа 20 сентября 2017 года в отношении должника Аравина И.В. Лунинским районным отделом судебных приставов Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из ответа начальника Лунинского РОСП по Пензенской области от 2 декабря 2022 г. следует, что исполнительное производство N-ИП окончено 19 апреля 2019 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный приказ N 2-899/2017 от 10 июля 2017 г. вместе с постановлением об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя и были утеряны при пересылке. Повторно на исполнение в службу судебных приставов указанный исполнительный документ не поступал.

Согласно представленного взыскателем акта об отсутствии документов от 2 декабря 2022 года, предпринятые к розыску меры по утрате документа - судебного приказа, выданного в отношении должника результатов не дали, направленный в банк исполнительный документ не поступал.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, отсутствия доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом исполнителем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с указанными выводами нельзя согласить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд 21 декабря 2022 года за дубликатом исполнительного документа, заявитель указывал, что исполнительный документ (судебный приказ) не был им получен, установить местонахождение судебного приказа не представляется возможным.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Кроме того, необходимо отметить, что юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момент получения его взыскателем.

Между тем, имеющийся в материалах дела ответ судебных приставов-исполнителей не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получение его по окончании исполнительного производства.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд не учел вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующего порядок выдачи дубликата исполнительного документа и предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения его взыскателю. Соответствующие юридически значимые обстоятельства остались невыясненными.

Возможность у взыскателя контролировать ход исполнительного производства не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему ведению документооборота, законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Вместе с тем, судом так и не были установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю, момент получения им исполнительного документа, направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не были устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Лунинского районного суда Пензенской области от 27 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Лунинского районного суда Пензенской области от 27 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Лунинский районный суд Пензенской области.

Судья А.Н. Балашов