Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-20104/2023[88-22006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой Натальи Вячеславовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Воробьеву Сергею Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Евдокимова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления МВД России по Белгородской области, Воробьеву С.В. о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей; а также по 10 000 рублей с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 сентября 2022 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОВМД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области Сычевым А.А. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 26 октября 2022 года производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 19 декабря 202 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления МВД России по Белгородской области на надлежащего - МВД России.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Евдокимовой Н.В. взысканы убытки, причиненные привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Евдокимова Н.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявлений специалиста по безопасности АО "Тандер" Воробьева С.В. от 4 и 5 августа 2022 года, инвентаризационных актов от 5 и 7 августа 2022 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2022 года, рапорта от 16 августа 2022 года, письменных объяснений работников АО "Тандер" Зарбалиевой М.А, Аладьиной С.Г, Воробьева С.В. от 26 августа 2022 года, а также Евдокимовой Н.В. от 15 сентября 2022 года, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОВМД России по Валуйскому городскому округу Сычевым А.А. 15 сентября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокимовой Н.В.

Согласно указанному протоколу 4 августа 2022 года Евдокимова Н.В, находясь в магазине "Магнит" по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Котовского, д. 1а, совершила хищение товара на общую сумму 559 рублей 43 копейки при отсутствии в ее действиях уголовного наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 26 октября 2022 года производство по делу в отношении Евдокимоаой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции исходил из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании которых участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОВМД России по Валуйскому городскому округу Сычевым А.А. в отношении Евдокимовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Евдокимовой Н.В. понесенные им убытков в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу Евдокимовой Н.В. за счет средств соответствующей казны, суд первой инстанции также оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением ее к административной ответственности, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств и их правовым обоснованием согласился, мотивированно, в том числе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОВМД России по Валуйскому городскому округу Сычева А.А. в установленном порядке не были признаны незаконными, а также об отсутствии надлежащих доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновные действия должностных лиц в ходе рассмотрения дела установлены не были, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимовой Н.В. должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установление наличия события административного правонарушения), что, в свою очередь, повлекло необоснованное привлечение истца к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую МВД России в судах первой и апелляционной инстанций были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи