Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20192/2023[88-21798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченко Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-М", акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ПАО) о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств, о расторжении потребительского кредита, об обязании вернуть автомобиль, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и заявления эксперта о взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Степченко Ю. В.

на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Степченко Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Грант-М", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о расторжении договора N купли-продажи автомобиля "данные изъяты"", заключенного между истцом и ответчиком - ООО "Грант-М" 7 декабря 2021 года, взыскании с ООО "Грант-М" денежных средств в размере 1 486 290 руб. 99 коп, расторжении договора потребительского кредита N от 7 декабря 2021 года в части условия о залоге транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска, возложении на истца в случае удовлетворения исковых требований обязанности вернуть ответчику ООО "Грант-М" автомобиль с комплектом ключей и документов не позднее трех рабочих дней после поступления денежных средств от ответчика на счет истца, взыскании с ООО "Грант-М" в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Степченко Ю.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Степченко Ю.В, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 7 декабря 2021 года между истцом Степченко Ю.В.(покупателем) и ООО "Грант-М" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N автомобиля "данные изъяты"" 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 1 254 000 руб.

7 декабря 2021 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Степченко Ю.В. был заключен договор потребительского кредита N на приобретение автомобиля. Сумма кредита - 1 282 000 руб, с процентной ставкой 21, 091% годовых, сроком возврата кредита по истечении 96 месяцев, от даты фактического предоставления кредита.

Денежные средства были переведены на счет ООО "Грант-М".

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства, имеющего следующие параметры: марка, модель "данные изъяты"", 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 1 254 000 руб.

10 декабря 2021 года Степченко Ю.В. направил в ООО "Грант-М" досудебную претензию, в которой, ссылаясь на то, что после покупки и во время эксплуатации указанного автомобиля, то есть при его движении (в том числе на пересеченной местности) им было обнаружено, что полный привод отсутствует, то есть фактически автомобиль является переднеприводным, в связи с чем, считает, что ему был продан автомобиль бывший в эксплуатации, который по своим техническим характеристикам не соответствует тому типу транспортного средства, который он хотел приобрести, то есть, продан товар с недостатками, в связи с чем, просил расторгнуть договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты"" от 7 декабря 2021 года; аннулировать договор потребительского кредита на приобретение автомобиля N от 7 декабря 2021 года, заключенный с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) путем направления банку соответствующего обращения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из исполнительной надписи от 4 июля 2022 года следует, что со Степченко Ю.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 декабря 2021 года за период с 9 января 2022 года по 6 июня 2022 года, в размере 1 389 057 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга, составляющая 1 282 000 руб, сумма просроченных процентов в размере 97 161 руб, сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 896 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта N045/2022 от 12 июля 2022 года, на исследуемом колесном транспортном средстве, автомобиле марки "данные изъяты", VIN: N 2010 года выпуска имеются дефекты, связанные с неисправностью агрегатов трансмиссии - корпуса дифференциала и раздаточной коробки, возникшие по причине повреждения деталей указанных агрегатов трансмиссии. Наличие вышеуказанных дефектов привело к конструктивному изменению кинематической схем трансмиссии, выходу из строя и нерабочему состоянию системы полного привода исследуемого КТС, автомобиля, по причине выхода из строя деталей агрегатов, обеспечивавших привод задних колес исследуемого автомобиля.

Причины возникновения дефекта КТС автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, 2010 года выпуска, обусловлены разрушением рабочих поверхностей шлицевого соединения корпуса дифференциала и вала раздаточной коробки, произошедшим в процессе эксплуатации данного автомобиля, характерно сопровождавшегося отсутствием его полного и/или квалифицированного обслуживания.

Дефект возник в период времени существенно ранее даты 7 декабря 2021 года (даты передачи автомобиля согласно Акту приема - передачи), в период времени, по экспертной оценке, около, или не менее одного года ранее указанного момента времени.

Выявленный дефект исследуемого КТС автомобиля марки "данные изъяты", VIN N 2010 года выпуска, является существенным, однако, одновременно с тем, является устранимым дефектом.

Стоимость устранения имеющихся технических недостатков трансмиссии колесного транспортного средства, автомобиля составляет (без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов) 95 200 руб.

Разрешая требования Степченко Ю.В. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что выявленный дефект автомобиля, является устранимым, учитывая, что при заключении договора купли - продажи автомобиля истец был поставлен продавцом в известность о приобретении автомобиля бывшего в употреблении, истец был проинформирован надлежаще, подписан акт приема-передачи транспортного средства без замечаний, чем Степченко Ю.В. подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена, пришел к выводу, что покупателю была предоставлена вся необходимая информация о том, что приобретаемый им автомобиль был в употреблении, он предупрежден обо всех недостатках, имеющихся в автомобиле, а потому заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая требования в части расторжения договора потребительского кредита N от 7 декабря 2021 года в части условия о залоге транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Степченко Ю.В, суд первой инстанции, установив, что кредитные обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, Степченко Ю.В. не исполняются, за ним образовалась задолженность в размере 1 302 858, 85 руб, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду нарушения истцом требований статей 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель подтвердил, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель осведомлен и выражает согласие с условием о том, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, в данном товаре установлены детали с признаком износа, а также с тем, что в товаре могут иметься недостатки, неизвестные продавцу, кроме того заключенный договор не содержит каких-либо требований к товару, его техническим характеристикам и описанию.

При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель фактически принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, согласившись на его приобретение.

Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния. Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец понимал, что после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, ему дана надлежащая оценка. Ссылка истца на недостатки автомобиля не опровергают выводы судов, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степченко Ю. В. - без удовлетворения.