Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-20205/2023[88-22454/2023]

N 88-22454/2023, N 2-5939/2022

г. Саратов 22 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-5939/2022 по иску Лихачева Г.Ю. к товариществу собственников жилья "Престиж-2019" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Лихачева Г.Ю. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2022 года, вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования Лихачева Г.Ю. к ТСЖ "Престиж-2019" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов.

Лихачев Г.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Престиж-2019" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года заявление Лихачева Г.Ю. удовлетворено частично, с ТСЖ "Престиж-2019" в пользу Лихачева Г.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года определение отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Лихачев Г.Ю. просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2022 года исковое заявление Лихачёва Г.Ю. к ТСЖ "Престиж-2019" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Лихачёва Г.Ю. утверждения, распространенные ТСЖ "Престиж-2019" и изложенные в обращении (жалобе) ТСЖ "Престиж-2019" от 5 июля 2021 г. в адрес председателя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", отраженные в просительной части искового заявления Лихачёва Г.Ю. по гражданскому делу N 2-5939/2022 и экспертном заключении ООО "Саратовское экспертное бюро" от 22 августа 2022 г. N 332 (высказывания N N 1, 2, 4, 5, 6). На ТСЖ "Престиж-2019" возложена обязанность направить в адрес комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" копию настоящего решения суда с отметкой о вступлении в законную силу в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу. С ТСЖ "Престиж-2019" в пользу Лихачёва Г.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в сумме 30 000 руб, расходы на проведение досудебного лингвистического исследования в размере 6000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно договору-соглашению N 61 от 21 октября 2022 года, заключенному между Луниным В.М. и Лихачевым Г.Ю, предметом данного договора является консультация, изучение судебной практики, составление искового заявления и представление интересов в суде по иску о защите чести и достоинства к ТСЖ "Престиж-2019". Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. Факт выполнения услуг по договору подтверждается актом оказанных юридических услуг от 09 декабря 2022 года.

Факт оплаты Лихачевым Г.Ю. денежных средств по договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 61 от 21 октября 2022 года, а также копией страницы из книги учета доходов и расходов адвоката Лунина В.М, в которую внесена запись N 61 о получении дохода в размере 20 000 рублей по договору - соглашению с Лихачевым Г.Ю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что истец, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на взыскание судебных расходов с ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2022 года, в удовлетворении указанных требований отказано в связи с не предоставлением доказательств несения расходов.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу абз. 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о том, что имеет место повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое ранее разрешено, не было учтено, что из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2022 года следует, что заявителю судом было разъяснено о том, что с заявлением о распределении судебных расходов он вправе обратиться в дальнейшем при условии предоставления доказательств их несения, резолютивная часть решения не содержит вывода суда об отказе в распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Лихачевым Г.Ю.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года нельзя принять законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дел суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья А.Н. Балашов