Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-20207/2023[88-21943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муханова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "М-Транс64" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Муханова А.В,, Конюхова Д.А, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Муханова А.В. - Цимерман И.Н, судебная коллегия

установила:

Муханов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Транс64" (далее - ООО "М-Транс64) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 2 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого его автомобилю Hyundai Trajet 2.0, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Николаев А.В, управлявший автомобилем DAF-XF, государственный регистрационный номер N который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства DAF-XP является ООО "М-Транс64". При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД водитель Николаев А.В. предъявил электронный страховой полис ОСАГО серия XXX N, на основании которого он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 29 августа 2022 года страховая компания уведомила его о том, что страховой полис XXX N N СПАО "Ингосстрах" не выдавался в базе данных компании не значится. Просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 353 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Муханова А.В. к ООО "М-Транс64" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Муханов А.В. просит отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 года, полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства DAF-XF являлось ООО "М-Транс64".

Конюхов Д.А. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, полагая, что судами преждевременно сделаны выводы о недействительности страхового полиса ОСАГО, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ООО "М-Транс64".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Муханова А.В. - Цимерман И.Н, поддержавшую доводы жалобы истца, не возражавшую против доводов жалобы третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муханов А.В. является собственником автомобиля Hyundai Trajet 2.0, государственный регистрационный номер N

2 августа 2022 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: Hyundai Trajet 2.0, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Муханова А.В, Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Конюхова Д.А. и автомобиля DAF-XF, государственный регистрационный номер N, под управлением Николаева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Николаев А.В, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

16 августа 2021 года между ООО "Балтийский берег" и ООО "М-Транс64" заключен договор лизинга N 454/21-СРТ, в котором в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) указано следующее имущество - автомобиль DAF-XF, государственный регистрационный номер N Согласно условиям данного договора комплектность и технические характеристики автомобиля которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2; срок лизинга определен на 29 месяцев, исчисляемый со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

25 августа 2021 года сторонами договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" и ООО "М-Транс64" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно карточке учета транспортного средства, выписке из государственного реестра транспортных средств, сведений, представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, собственником транспортного средства DAF-XP, государственный регистрационный номер N являлось ООО "М-Транс64".

В обоснование законности управления Николаевым А.В. автомобилем DAF-XP, принадлежащим ООО "М-Транс64" по договору лизинга, в материалы дела представлен договор аренды от 30 августа 2021 года N 003, заключенный между ООО "М-Транс64" и ООО "Эксепшн", указанного транспортного средства.

Срок действия договора аренды транспортного средства определен сторонами с 30 августа 2021 года по 30 октября 2022 года (п. 4.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30 августа 2021 года автомобиль DAF-XP был передан ООО "Эксепшн".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Trajet 2.0, согласно заключению независимой технической экспертизы N 1336446 от 18 августа 2022 года, проведенной по инициативе истца, составляет 645 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 450 000 рублей, стоимость годных остатков - 97 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 353 000 рублей (450 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 97 000 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства DAF-XF являлось ООО "Эксепшн" на основании договора аренды от 30 августа 2021 года, который никем не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

При этом отметил, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства DAF-XF на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сообщением СПАО "Ингосстрах.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью доводов судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций не выполнены, не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства DAF-XF являлось ООО "Эксепшн" на основании договора аренды от 30 августа 2021 года, которое привлечено к участию в деле 3-им лицом.

При этом в материалы дела были представлены документы о нахождении Николаева А.В. в трудовых отношениях с ООО "Эксепшн".

Указанное корреспондировало к обязанности суда проверить данные обстоятельства и привлечь к участию в деле работодателя лица, виновного в ДТП, который в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный его работником, с определением надлежащего процессуального положения по делу.

В результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не предложил участникам процесса предоставить дополнительные доказательства в подтверждении своей правовой позиции, не определилкруг заинтересованных в участии в деле лиц, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, являются преждевременными и основанными на неполно установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи