Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20217/2023[88-21482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаныхина Игоря Михайловича к Устиновой Алле Анатольевне, Конаныхину Даниле Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Устиновой Аллы Анатольевны к Конаныхину Игорю Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Конаныхина Игоря Михайловича и кассационному представлению прокурора Саратовской области

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Конаныхина И.М. - Сивакова О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, представителя Устиновой АА. - Марусевой Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы кассационного представления, заключение прокурора Жаднова С.В. поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конаныхин И.М. обратился в суд с иском к Устиновой А.А. Конаныхину Д.И, в котором просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указывал, что он является нанимателем муниципального жилого помещения по вышеуказанному адресу, в котором зарегистрированы: Конаныхин Д.И. и Устинова А.А. - бывшая супруга. Вместе с тем ответчики в квартире не проживают, не оплачивают коммунальные услуги. Регистрация ответчиков ограничивает права истца.

Устинова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Конаныхину И.М, в котором просила признать Конаныхина И.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указывала, что Конаныхин И.М. не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в квартире не имеется. С Конаныхиным И.М. сложились неприязненные отношения.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 г. производство по делу по иску Конаныхина И.М. к Конаныхину Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конаныхиным И.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконные.

В кассационном представлении прокурор Саратовской области просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Конаныхина И.М. как незаконные.

В остальной части судебные постановления не обжалованы, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Конаныхин И.М. и Устинова (ранее Конаныхина) А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ г, на основании решения Балашовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО18 (бабушка Конаныхина И.М.) являясь нанимателем квартиры по адресу: "адрес"

С 20 июня 1994 г. нанимателем указанного жилого помещения является Конаныхин И.М, в связи со смертью ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Конаныхин И.М. зарегистрирован по указанному адресу с 20 июня 1994 г. на основании распоряжения о переоформлении лицевого счета N 255 в связи со смертью основного квартиросъёмщика ФИО20

30 января 1998 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована Устинова А.А.

Устинова А.А. имеет сына Устинова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

С 14 апреля 2021 г. зарегистрировано право собственности Устиновой А.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 12 апреля 2021 г.

Устиновой А.А. оплачены коммунальные услуги за октябрь 2022 г.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Конаныхин И.М. ссылался на то, что Устинова А.А. в квартире не проживает с 1996 г, выехала на иное постоянное место жительства, вступила в новый брак, не оплачивает необходимые коммунальные услуги.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств утраты интереса Устиновой А.А. к спорному жилому помещению, ее отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено, не проживание Устиновой А.А. в спорном жилом помещение относится к временному отсутствию в месте постоянного жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции по исковым требованиям Конаныхина И.М. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства Конаныхин Д.И. последовательно ссылался на то, что Устинова А.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ г, вступила в новый брак, ее непроживание в спорной квартире носит постоянный характер, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала.

При этом данные обстоятельства, подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО21 и ФИО22. (соседи Конаныхина Д.И.).

Кроме этого из материалов дела следует, что Устинова А.А. имеет от другого брака сына Устинова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Однако суд приведенным Конаныхин Д.И. обстоятельствам надлежащей оценки не дал и в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

При этом мотивов, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о временном характере отсутствия Устиновой А.А. в спорном жилом помещении весь период непроживания, с учетом того, что она вступала в новый брак, в котором рожден ребенок, не приведены.

Кроме этого суды нижестоящих инстанций не учли, что факт регистрации Устиновой А.А. в указанном жилом помещении после расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ г, не свидетельствует о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, при том, что Конаныхин И.М. отрицал факт дачи согласия на данную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в части оставления без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске Конанихина И.М. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2023 г. в части оставления без изменения решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 г. об отказе в иске Конанихина И.М. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судьи: