Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20236/2023[88-21787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Н. Ф. к индивидуальному предпринимателю Янову Р. И. о расторжении договора и возврате денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Янова Р. И.

на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Шульга Н.Ф. обратился в суд с иском к ИП Янову Р.И. о расторжении договора и возврате денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2021 года к истцу, по месту его жительства, пришли несколько лиц, представившись сотрудниками фирмы "Евгения", деятельность которой связана с установкой и продажей окон и предложили установку окон в кредит.

В этот же день между истцом и ИП Яновым Р.И. был заключен договор по изготовлению и установке светопрозрачных ПВХ конструкций.

28 апреля 2021 года истец обратился в организацию продавца с целью расторжения договора, продавцу было вручено заявление на имя ИП Янова Р.И. о расторжении ранее заключенного с ним договора.

Однако через два дня, по телефону, ИП Янов Р.И. сообщил истцу, что поданное им заявление о расторжении договора не принято.

На основании изложенного, Шульга Н.Ф. просил расторгнуть договор по изготовлению и установке светопрозрачных ПВХ конструкций, заключенный с ИП Яновым Р.И, взыскать с ИП Янова Р.И. денежные средства в размере 100 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Янова Р.И. в пользу Шульги Н.Ф. взысканы денежные средства в размере 68 500 руб.

С ИП Янова Р.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 255 руб.

В кассационной жалобе ИП Янов Р.И, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 апреля 2021 года между Шульгой Н.Ф. и ИП Яновым Р.И. был заключен договор N1273, согласно которому подрядчик обязуется организовать работы по изготовлению, доставке, демонтажу и установке (монтажу) металлопластиковых или аллюминиевых конструкций из профиля, остекление 3 стекла. Срок изготовления товара - в течение 28 рабочих дней со дня полной оплаты работы.

Согласно п.2.1 общая стоимость договора согласована в 71 100 руб, из которых 70 000 руб. - замер (7 600 руб.), изготовление конструкций и их доставка 1 500 руб.

Одновременно 24 апреля 2021 года Шульга Н.Ф. заключил кредитные договоры на оплату услуг/товаров с ООО "Ренессанс кредит" на сумму 55 749 руб. и ПАО "МТС-Банк" на сумму 18 488 руб, которые были перечислены ответчику.

28 апреля 2021 года истец обратился в организацию продавца с заявлением на имя ИП Янова Р.И. о расторжении ранее заключенного с ним договора.

Через два дня, по телефону, ИП Янов Р.И. сообщил истцу, что поданное им заявление о расторжении договора не принято.

10 мая 2021 года ИП Янов Р.И. уведомил истца о готовности заказа по договору.

2 июня 2021 года ИП Янов Р.И. направил Шульге Н.Ф. уведомление с предупреждением об утилизации изготовленного товара и оставлении за собой уплаченных денежных средств в качестве отступного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шульга Н.Ф. указывал, что подписывая договор с ИП Яновым Р.И, который ввел его в заблуждение относительно условий заключаемого договора, он полагал, что изготовление окон и их установку он будет оплачивать в рассрочку и подписал необходимые для этого документы. До его сведения не было доведено то обстоятельство, что данные денежные средства являются заемными, с привлечением банковских средств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт доставки в офис ИП Янова Р.И. заявления о расторжении договора от 24 апреля 2021 года, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, принимая во внимание, что договор от 24 апреля 2021 года не содержит информацию, которая является необходимой для потребителя для заключения договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы за вычетом выплаченной ответчиком суммы в ходе судебного разбирательства, взыскав с ответчика в пользу истца 68 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Янова Р.И, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статей 702, 730, 731, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия предусмотренного законом права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, признав недоказанным факт несения каких-либо расходов ответчиком в рамках исполнения заказа как до реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора, так и после наступления срока выполнения заказа, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод законным и обоснованным, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчика, со ссылкой на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда исходила из отсутствия доказательств уважительности причины неявки ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, как и доводы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией к отмене судебных актов не принимаются.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установив, что данное ходатайство ответчиком было заявлено только в суде апелляционной инстанции, исходя из положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обоснованно его отклонил.

Довод о нарушении правил подсудности судом апелляционной инстанции правомерно отклонен ввиду того, что иск предъявлен в соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей предоставляющей потребителю право выбора места предъявления иска.

Доводы о недоказанности подачи истцом заявления о расторжении договора по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янова Р. И. - без удовлетворения.