Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20262/2023[88-21805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидких К. П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Жидких К.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Цурикова В.Н, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N.

Риск гражданской ответственности виновника и потерпевшего на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое произвело страховую выплату в недостаточном размере с учетом износа в сумме 153 300 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 53 000 руб, которое исполнено страховщиком.

Несогласие с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 178 790 руб, расходы на экспертное заключение в сумме 13 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб, неустойку в размере 241 366 руб. 50 копеек, пересчитав ее на день вынесения решения суда, штраф.

Протокольным определением суда от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цуриков В.Н.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 декабря 2022 года от представителя принят отказ от исковых требований в полном объеме к ответчику Цурикову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу по иску Жидких К.П. к Цурикову В.Н. прекращено.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жидких К.П. взысканы денежные средства в размере 187 245 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб, а всего 197 245 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городской округ г.Елец взыскана государственная пошлина в размере 4 925 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 9 февраля 2022 года в районе "адрес" автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Цурикова В.Н. допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Жидких К.П, под его же управлением.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Цуриков В.Н. не оспаривал.

Гражданская ответственность Жидких К.П. при управлении данным автомобилем была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N.

На дату происшествия гражданская ответственность водителя Цурикова В.Н. также была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

22 февраля 2022 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков.

1 марта 2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства компанией ответчика с привлечением ООО "Компакт Эксперт Центр" составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановления транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета составила 246 400 руб, с учетом износа - 153 300 руб.

11 марта 2022 года в адрес ответчика от станций технического обслуживания ООО "Голдавто", ИП ФИО16 ООО "Автосервис ГАРАНТ" поступили акты об отказе от ремонтных работ.

14 марта 2022 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от СТОА "Грин Кар" поступил акт об отказе от ремонтных работ.

15 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 153 300 руб.

29 марта 2022 года в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 231 490 руб, а также выплате неустойки.

6 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Жидких К.П, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+".

Согласно экспертному заключению Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+" от 30 мая 2022 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 332 545 руб, с учетом износа - 206 300 руб, рыночная стоимость - 1 666 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года требования Жидких К.П. удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 53 000 руб.; исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

АО "АльфаСтрахование" исполнило решение и 6 июля 2021 года перечислило истцу 53 000 руб.

Не согласившись решением финансового уполномоченного, Жидких К.П. обратился в суд настоящим иском.

Разрешая исковые требования Жидких К.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, у страховщика отсутствовали основания для изменения вида страхового возмещения в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения без учета износа запасных деталей, исходя из заключения Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+", подготовленного по заказу финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривалось, в сумме 126 245 руб. (332 545 руб. - стоимость ремонта без учета износа, за минусом 153 300 руб. и 53 000 руб. - выплаченного страхового возмещения), и, как следствие, о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, размер которых определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств и характера спорных правоотношений.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют, со ссылкой на заявление о выплате страхового возмещения, в котором истец просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, суд кассационной инстанции не принимает.

В соответствии с Законом об ОСАГО, по общему правилу, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.