Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20276/2023[88-22524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ТК Бригантина Логистик", индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "ТК Бригантина Логистик", ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2021 г. водитель ФИО3, находящийся в трудовых отношениях с ИП ФИО2, действуя по поручению и в интересах последнего, управляя трактором "К-701", принадлежащим ФИО2, на пароме "Паром СП-35" произвел наезд на принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi L200, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ООО "ТК Бригантина Логистик", ИП ФИО4 и ФИО5 выполняли перевозку трактора "К-701". Ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно экспертному включению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 389 146, 15 руб.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ИП ФИО4, ФИО11 взыскано в равных долях в пользу истца в возмещение вреда 1 389 146, 15 руб, по 694 573, 08 руб. с каждого; с ИП ФИО4, ФИО11 взысканы в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 145, 75 руб, по 10 072, 88 руб. с каждого, при этом в удовлетворении исковых требований к ООО "ТК Бригантина Логистик", ФИО5 отказано.

Дополнительным решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ООО "ТК Бригантина Логистик", ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ФИО2, с которого в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 389 146, 15 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 20 145, 75 руб, при этом в удовлетворении исковых требований к ООО "ТК Бригантина Логистик", ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области сельского хозяйства на территории Лысковского района Нижегородской области.

25 августа 2021 г. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 у ФИО12 был приобретен трактор "К-701". Согласно договору и расписке ФИО12 передал, а ФИО2 принял в свою собственность указанный трактор, уплатив продавцу денежные средства в размере 650 000 руб.

В целях доставки транспортного средства 27 августа 2021 г. между ФИО2 и ООО "ТК Бригантина Логистик" был заключен договор-заявка на перевозку груза N 1912 (трактора"К-701") в "адрес" транспортным средством - тягачом Mercedes-Benz Ахоr под управлением водителя ФИО5

В целях исполнения указанного договора были заключены аналогичные договоры-заявки на перевозку груза 27 августа 2021 г. между ООО "ТК Бригантина Логистик" и ООО "БИЗНЕС-ЛОГИСТИКА", а впоследствии между ООО "БИЗНЕС-ЛОГИСТИКА" и индивидуальным предпринимателем ФИО4, который являлся титульным владельцем тягача Mercedes-Benz Ахоr и состоял в договорных отношениях с водителем ФИО5, непосредственно осуществлявшим перевозку трактора "К-701", принадлежащего ФИО2

Поскольку на пути следования требовалось использование паромной переправы в "адрес", 29 августа 2021 г. водитель ФИО3 произвел перемещение трактора "К-701" с трала тягача Mercedes- Benz Ахоr на паром, на котором также перевозились и иные транспортные средства.

Вследствие действий управлявшего трактором "К-701" водителя ФИО11, который, находясь на паромной переправе "Паром СП-35", после осуществления запуска двигателя с целью выезда с парома допустил непроизвольное движение трактора, были причинены повреждения автомобилю Mitsubishi L200, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который был застрахован по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование", которым событие не было признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 29 августа 2021 г, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО13, ФИО14 и ФИО11

Риск гражданской ответственности собственника трактора "К-701" на момент ДТП застрахован не был.

Согласно экспертному заключению N 22-09/2021 от 22 сентября 2021г. ИП ФИО10 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 389 146, 15 руб, без учета износа - 1 492 241 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 785, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным владельцем трактора на момент ДТП являлся именно ИП ФИО4, осуществлявший в рамках договора перевозки его доставку, которым полномочия по владению трактором были переданы ФИО3, не имеющему права управлять трактором, таким образом, указанные ответчик несут равнодолевую ответственность во возмещению ущерба истцу, размер которого определен экспертным заключением N 22-09/2021 и не оспорен сторонами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 218, 223, 224, 393, 454, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что законным владельцем трактора на момент ДТП был именно собственник трактора ФИО2, в чьих интересах и по поручению осуществлялась перевозка трактора, в момент ДТП трактор бал снят с тягача по поручению ФИО2 и передвигался на пароме самостоятельно под управлением водителя ФИО15, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, которого пригласил для этих целей именно ФИО2 согласно его пояснениям, таким образом, трактор не был грузом и не находился во владении перевозчика, при этом доказательств передачи права владения трактором ФИО3 либо иному лицу ФИО2 в установленном порядке последним не представлено. Суд учел, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Также суд принял во внимание, что заключение N 22-09/2021 не было оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 не представлено, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 1 389 146, 15 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи