Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20291/2023[88-21673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возврате квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ранее она являлась собственником указанного жилого помещения. В 2010 году в отношении неё ответчиками были совершены преступные действия, в результате которых у неё была похищена данная квартира. ФИО3, являясь добросовестным приобретателем квартиры, была освобождены от уголовной ответственности, а в отношении ФИО1 уголовное дело, возбужденное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено, в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене или изменении обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру, продавец передал расчетные книжки для оплаты коммунальных услуг.

Постановлением следователя СУ УМВД по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срок давности.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, совершив хищение принадлежащей последней квартиры, причинила ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 253 000 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, спорная квартира находится во владении ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная квартира не находится в фактическом владении ФИО1, собственником данного жилого помещения является ФИО3

Суд также учел, что договор, которая заключила ФИО3 с ФИО2, не был признан в судебном порядке недействительный, поскольку ФИО3 была признана добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Довод кассационной жалобы об отсутствии тождественности данного иска и ранее предъявленных ею к ФИО3 требований подлежит отклонению, учитывая, что ФИО2 не обжаловала определение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, которым производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение судом первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, поскольку она выбыла помимо воли истца, являются несостоятельными с учетом того, что они предъявлены к лицу, которое фактически не владеет данной квартирой. Данные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи