Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-20311/2023[88-22017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 апреля 2022 года по обращению Бутова Евгения Викторовича

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой N У-22-30315/5010-003 от 5 апреля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Бутова Е.В, ссылаясь на несоблюдение баланса между применяемой мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, а также указывая на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по ходатайству заявителя на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой N У-22-30315/5010-003 от 5 апреля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Бутова Е.В. отказано. Указанное решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер неустойки до 62 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение суда в части изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой N У-22-30315/5010-003 от 5 апреля 2022 года отменено, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 7 марта 2021 года по вине водителя Николаева А.М, управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер Е 559 НН 150, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему Бутову Е.В. транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер К 261 КЕ 750, были причинены механические повреждения.

25 марта 2021 года Бутов Е.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29 марта 2021 года.

9 апреля 2021 года САО "ВСК" уведомило Бутова Е.В. об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 7 марта 2021 года.

1 июля 2021 года САО "ВСК" получена претензия Бутова Е.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 228 108 рублей 50 копеек, возмещении расходов по экспертизе в размере 8 000 рублей.

25 августа 2021 года САО "ВСК", признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 228 108 рублей 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Бутов Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

28 февраля 2022 года Бутов Е.В. обратился в САО "ВСК" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 41 126 рублей 47 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15 марта 2022 года САО "ВСК" произвело Бутову Е.В. доплату страхового возмещения.

Бутов Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-30315/5010-003 от 5 апреля 2022 года с САО "ВСК" в пользу Бутова Е.В. взыскана неустойка в размере 83 657 рублей.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного N У-22-30315/5010-003 от 5 апреля 2022 года и снижении неустойки с 83 657 рублей до 62 900 рублей, суд первой инстанции исходил из срока нарушения обязательств (133 дня), степени вины САО "ВСК", соизмеримости размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также суммы основного обязательства, своевременно не выплаченной страховщиком (62 900 рублей).

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд апелляционной инстанции исходил из того, что просрочка выплаты страхового возмещения для страховщика являлась очевидной, однако в добровольном порядке САО "ВСК" претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращения к финансовому уполномоченному за защитой своего права. При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам и их правовое обоснование, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных суду, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного в пользу Бутова Е.В. неустойки и необходимости ее снижения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо препятствий САО "ВСК" выплатить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, пришел к правильному выводу о том, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных страховщиком обязательств перед потерпевшим и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую САО "ВСК" в суде позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи