Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-20317/2023[88-21939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Подольск Московской области к Анафиеву Д.С, Анафиевой И.П,, Анафиеву С.Э о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Подольск обратилась в суд с иском к Анафиеву Д.С, Анафиевой И.П, Анафиеву С.Э, требования которого мотивировала тем, что ответчики являются собственниками земельного участка, на котором расположен объект, возведенный без разрешительной документации, кроме того ответчиками нарушены ограничения минимальных отступов от границ земельного участка, а потому объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просила признать объект капитального строительства одноэтажного здания, незавершенного строительством, расположенного на земельном участке, площадью 483 кв.м, с кадастровыми номерами N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года исковые требования администрации городского округа Подольск Московской области к Анафиеву Д.С, Анафиевой И.П, Анафиеву С.Э. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года дополнено тем, что на Анафиева Д.С, Анафиеву И.П, Анафиева С.Э. возложена обязанность по возведению противопожарной стены 1-го типа высотой не ниже более высокого строения на земельных участках с кадастровыми номерами N и длиной не менее протяженности строений.

В кассационной жалобе администрация городского округа Подольск Московской области просит об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анафиева И.П, Анафиев Д.С, Анафиев С.Э. являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка, площадью 483 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сведениям ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка расположен одноэтажный жилой дом, площадью 99, 4 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками, по 1/3 доли за каждым.

Из актов проверок Главного управления Государственного строительного надзора Московской области следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил: отступы от границ земельного участка составляет менее 3 метров.

Согласно заключению кадастрового инженера от 27 апреля 2022 года, по результатам кадастровых и геодезических работ установлено, что внешний контур здания с кадастровым номером N незначительно увеличился. Здание было построено в 1969 году до введения градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно до 29 декабря 2004 года (о пожарной безопасности, а так же нормам СНиП).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 27 июня 2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Луценко С.Г.

Согласно заключению эксперта, на земельном участке с кадастровым номером N расположен один капитальный объект - жилой дом, площадью 99, 4 кв.м, с кадастровым номером N Согласно выписке из ЕГРН, границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером N зарегистрированы в установленном законом порядке и сведения о границах содержатся в ЕГРН, площадь земельного участка составила 483 кв.м. Фактическая площадь земельного участка под спорным объектом составляет 121 кв.м. Исследуемый объект - жилой дом, расположен в кадастровых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования, строительство жилого дома закончено, имеется внутренняя отделка помещений. В жилом доме оборудованы и функционируют системы коммуникаций: электроснабжение; отопление; газоснабжение; водоснабжение; канализация, то есть жилой дом пригоден для круглогодичного проживания; является объектом завершенного (законченного) строительства согласно определению СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", так как в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций и имеются действующие инженерные коммуникации, обеспечивающие безопасный режим эксплуатации.

Исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (этажности, высоте объекта, расположению в границах земельного участка, виду разрешенного земельного участка, проценту застройки земельного участка); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), механической безопасности.

Исследуемый объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным требованиям (по расположению жилого дома относительно жилого дома на земельных участках с кадастровым номером N и кадастровым номером N): фактическое минимальное расстояние от жилого дома заявителя до соседнего жилого дома составляет от 3, 49 м до 4, 95 м, что не соответствует п. 5.3.2. СП 4.13130.2013, согласно которому предусмотрено расстояние не менее 6 м до стены жилого дома; санитарно-бытовым (по расположению жилого дома относительно границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N: фактическое минимальное расстояние от жилого дома составляет от 1, 64 м до 1, 45 м, что не соответствует ч. 1. п. 7.1 СП 42.13330.2016, согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3 м. При этом фактическая западная граница земельного участка ответчиков не соответствует границе по сведениям ЕГРН, она смещена в восточном направлении, строение, расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером N реконструировано (не зарегистрировано в ЕГРН) и расположено на расстоянии от 1, 76 м, до границы земельного участка, что не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным требованиям.

Несоответствие противопожарным и санитарно-бытовым нормам можно устранить следующими способами: получением согласия собственников земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N либо возведение противопожарной стены 1-го типа высотой не ниже более высокого строения на земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N и кадастровым номером N и длинной не менее протяженности строений: на границе земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН; на границе земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Учитывая стесненность условий, эксперт считает, что возведение противопожарной стены технически возможно из сэндвич-панелей, толщиной t=150 мм, (15 см) с заполнением негорючим материалом - минераловатными плитами с креплением их к стальному каркасу.

При возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники. С крыши жилого дома не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Спорный жилой дом отвечает нормативным требованиям, не нарушает права и законные интересы других граждан и при наличии согласия собственников соседних земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N либо при возведении противопожарной стены 1-го типа огнестойкости исследуемый объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Саригло С.Д. и Борониной А.А. по 1/2 доли за каждым.

Из заявлений Борониной А.А. и Сариогло С.Д. следует, что претензий к собственникам земельного участка с кадастровым номером N (ответчикам) относительно расположения на земельном участке спорного жилого дома после реконструкции, расстояния от границы земельного участка до жилого дома, расстояния между строениями, заборами, насаждения деревьев и кустов не имеют.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", являются, по 1/2 доли каждый, Кручинина Л.В. и Гирчук М.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований о сносе жилого здания допущенному нарушению.

При этом суд отметил, что фактические границы земельных участков, принадлежащих ответчику и третьим лицам Курчининой Л.В. и Гирчук М.Н. не соответствуют границам, содержащимся в сведениях ЕГРН, нарушение противопожарных норм имеются как со стороны ответчиков, так и со стороны третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Однако пришел к выводу о том, что для соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, решение суда первой инстанции необходимо дополнить, обязав сторону ответчиков, возвести противопожарную стену.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в спорах, связанных с разрешением требований относительно самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Сами по себе установленные экспертом отступления безусловным основанием для признания спорного строения самовольной постройкой и его сноса в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, судебная коллегия полагает, что изложенные заявителем жалобы нарушения при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Г.М. Рудых