Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-20385/2023[88-23170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Уринбаевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Уринбаевой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения Уринбаевой Е.А, представителя Уринбаевой Е.А. - адвоката Кабановой Н.В, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России", возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Уринбаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 19 января 2021 года по кредитному договору N 42527 истец предоставил ФИО9 кредит на сумму 365853, 66 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 12, 9% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. ПАО "Сбербанк России" свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило кредит на указанную сумму, заемщик в свою очередь обязанности по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 419806, 72 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 352432, 66 руб. и просроченных процентов в размере 67374, 06 руб. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО10 умер, наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, является Уринбаева Е.А.

ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Уринбаевой Е.А. задолженность по кредитному договору N 42527 от 19 января 2021 года за период с 25 мая 2021 года во 18 октября 2022 года в размере 419806, 72 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Уринбаевой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 42257 от 19 января 2021 года за период с 25 мая 2021 года по 18 октября 2022 года включительно в размере 419806, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13398, 07 руб.

В кассационной жалобе Уринбаева Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 в соответствии с кредитным договором N42527 от 19 января 2021 года получил в ПАО "Сбербанк России" кредит в размере 365853, 66 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 12, 9% годовых.

ФИО11 обязался погашать кредит ежемесячными платежами.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ФИО12 не выполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по кредитному договору в размере 419806, 72 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 352432, 66 руб. и просроченных процентов в размере 67374, 06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО14 умер.

Из представленной нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа ФИО15 копии наследственного дела N 198/2021 от 22 октября 2021 года следует, что единственным наследником умершего ФИО16 является его дочь - Уринбаева Е.А, другие наследники согласно заявлениям отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону, после умершего в пользу его дочери.

На имя Уринбаевой Е.А. нотариусом ФИО17 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля марки ГАЗ -2752, автомобиля марки CHERY T11 TIGGO, прицепа марки ТОНАР 86104, стоимостью 47500 руб, 4/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 2592190, 90 руб, 4\6 долей земельного участка с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 1483511 руб.

Наследственная масса и ее стоимость подтверждаются материалами наследственного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель (должник) был застрахован по договору добровольного страхования жизни и здоровья в юридически значимый период в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", выгодоприобретателем по договору страхования определен ПАО "Сбербанк России" в лице - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк России", при этом доказательств тому, что данный случай не является страховым и между банком и страховщиком имеется спор, истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Уринбаевой Е.А. задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Комиссаровым А.А, в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку ответчик исполнение по кредитному договору, заключенному между банком и наследодателем, не производил, а оснований для освобождения Уринбаевой Е.А. от выплаты указанной задолженности не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены ни в банк, ни в страховую компанию все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано, а представленная родственниками застрахованного лица копия свидетельства о смерти не является полноценным пакетом документов.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между тем по настоящему делу при наличии в материалах дела сведений о том, что кредитный продукт был застрахован, т.е. ФИО18 как заемщик являлся участником организованной банком программы страхования заемщиков, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал вопрос о возможности погашения банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договорам, заключенным банком со страховщиком, формально сославшись на то, что ни в банк, ни в страховую компанию ответчик не представила полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а копия свидетельства о смерти таким пакетом не является.

При этом суд апелляционной инстанции действия банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, на предмет добросовестности осуществления гражданских прав надлежащим образом не проверил, в том числе, были ли истребованы необходимые документы у Уринбаевой Е.А. и предприняты какие-либо меры по получению таких документов в соответствующих учреждениях, а ссылаясь на то, что страховщик на поступившую копию документа направил по адресу регистрации умершего - его наследникам письмо об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку указанному обращению не дал, в том числе тому обстоятельству, что письмо не было адресовано Уринбаевой Е.А, по адресу регистрации заемщика она не была зарегистрирована, находилась в местах лишения свободы, также суд не проверил, были ли направлены Уринбаевой Е.А. банком или страховщиком по месту ее нахождения в исправительном учреждении запросы о предоставлении необходимых документов, имелась ли у Уринбаевой Е.А. возможность получить такие документы.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права обстоятельства страхования интересов заемщика судом апелляционной инстанции не устанавливались, в частности не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у банка как у выгодоприобретателя по конкретным договорам права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, а если оно имелось, то почему не было реализовано, равно как и не давалась оценка поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи