Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-20425/2023[88-22316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года гражданское дело по иску Пилипенко ФИО9 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" о взыскании ежемесячных страховых выплат, недополученных выплат по листкам нетрудоспособности, отпускным выплатам

по кассационной жалобе Пилипенко ФИО10

на решение Ленинского районного суда города Курска от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-804/22-2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу N 33-459/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя истца Пилипенко Ю.И. - Касьяновой Е.В, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению в части отказа во взыскании ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко Ю.И. обратился в суд с иском к Областному бюджетному

учреждению здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" (далее по тексту - ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона"), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее по тексту - ОСФР по Курской области) о взыскании ежемесячных страховых выплат, недополученных выплат по листкам нетрудоспособности, отпускным выплатам.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2023 года, с ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" в пользу Пилипенко Ю.И. взыскана задолженность по листкам нетрудоспособности в размере 160459 руб. 81 коп, задолженность по отпускным выплатам в размере 266048 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

В поданной кассационной жалобе Пилипенко Ю.И. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации ежемесячной страховой выплаты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве в 2015 году, вины ответчика, не признававшего факт трудового увечья, не составившего акт Н-1, а также в своевременном получении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 2017 года по 2021 год, на которые он имел право со дня наступления страхового случая.

В возражениях представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении

исковых требований о взыскании ежемесячной страховой выплаты с 2017 года, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судом кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом, Пилипенко Ю.И. с 1989 года осуществлял трудовую деятельность в ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона", с 4 декабря 2012 года - занимал должность заместителя главного врача по технике.

22 декабря 2015 года по вине водителя Покотилова И.А, нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение автомобиля Mersedes-Benz 1422L под его управлением, с автомобилем марки УАЗ-396295 под управлением водителя Пилипенко Ю.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Пилипенко Ю.И. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред его здоровью, явившиеся основанием для установления третьей группы инвалидности.

Решением Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении иска Пилипенко Ю.И. к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве 22 декабря 2015 года отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пилипенко Ю.И. к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, надбавки по заработной плате, компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд.

Апелляционным определением Курского областного суда от 3 марта 2021 года решение Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пилипенко Ю.И. об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, надбавки по заработной плате, компенсации морального вреда, отменено и принято в этой части новое решение: установлен факт получения Пилипенко Ю.И. трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 25 декабря 2015 года. С ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" в пользу Пилипенко Ю.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 руб, надбавка за высокие результаты труда за 2018 г. в размере 64565 руб. 93 коп. и возмещение судебных расходов в размере 32720 руб. В остальной части иска отказано.

Согласно материалам дела, Пилипенко Ю.И. 14 июля 2021 года обратился в Фонд социального страхования за выплатой страхового возмещения в результате несчастного случая на производстве.

19 июля 2021 года по результатам освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ Курской области" Пилипенко Ю.И. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, установленным решением суда от 3 марта 2021 года, на период с 20 мая 2021 года по 1 июня 2022 года.

На основании приказов ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 июля 2021 года Пилипенко Ю.И. назначена единовременная страховая выплата в сумме 43400 руб. до 19 августа 2021 года, произведена выплата недополученной за период с 20 мая 2021 года по 1 июля 2021 года суммы 60839 руб. 12 коп.

Приказом ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 июля 2021 года Пилипенко Ю.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 43860 руб. на период с 1 июля 2021 года по 1 июня 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пилипенко Ю.И. о взыскании ежемесячных страховых выплат за период с 29 июня 2017 года по 19 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что утрата профессиональной трудоспособности истца возникла ранее 20 мая 2021 года, поскольку страховые суммы подлежат выплате с момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда

первой инстанции, указав, что поскольку у истца отсутствовала справка об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности до 2021 года, отсутствовали основания для назначения страхового возмещения за период с 29 июня 2017 года по 19 мая 2021 года.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Закрепляя данные права, Конституция Российской Федерации не конкретизирует порядок, основания и размеры возмещения вреда, причиненного здоровью, что - принимая во внимание ее статьи 35 (часть 3) и 41 (часть 1) о праве на охрану здоровья как неотчуждаемого блага, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а также о гарантиях защиты имущественных интересов граждан, в том числе осуществляющих трудовую деятельность, - предопределяет обязанность государства установить в отраслевом законодательстве действенный организационно-правовой механизм восполнения имущественных потерь, вызванных утратой трудоспособности ввиду причинения вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей. При этом государство должно стремиться к максимальному социальному эффекту в соответствующей сфере, используя для этого все необходимые правовые средства, включая обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель урегулировал отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Трудовом кодексе Российской Федерации (статьи 184 и 219 - 231) и Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, имея целью гарантировать как социальную защиту в широком смысле слова, так и социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая и тем самым - во исполнение предписаний статей 7, 35, 37, 39 и 41 Конституции Российской Федерации - способствовать созданию безопасных условий труда и возмещению вреда, причиненного здоровью работника в результате произошедшего на производстве несчастного случая или приобретенного им профессионального заболевания.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в частности, социальную защиту застрахованных и возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1).

Для целей указанного выше Федерального закона используются, в том числе, следующие основные понятия:

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества;

степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что в качестве страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Назначение и выплата обеспечения по страхованию регламентированы статьей 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Из содержания пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ следует, что для назначения обеспечения по страхованию страховщиком необходимо заявление на получение обеспечения по страхованию застрахованного с приложением необходимых документов, в том числе, акта о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, заключения государственного инспектора труда, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и

оформляется в виде заключения.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на получение ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, который предусматривает, в том числе, возможность получения указанных выше выплат с момента наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве, а именно со дня, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, за исключением периодов, за которые застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Приведенные нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены не были, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований определены и установлены не были.

Обращаясь с иском в суд о взыскании неполученной ежемесячной страховой выплаты за период с 29 июня 2017 года по 20 мая 2021 года, Пилипенко Ю.И. указывал, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, он длительное время находился на лечении, получил 3 группу инвалидности и в течение 3 лет перенес 5 операций, в том числе, в 2018 году - по замене тазобедренного сустава. ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона", являясь работодателем, скрыл факт несчастного случая на производстве, подделав от его имени заявление на отпуск и объяснительную записку, подписав другими лицами; не провел расследование несчастного случая в установленном законом порядке и не составил акт по форме Н-1, не направил документы в Фонд социального страхования РФ для выплат страхового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в связи с чем, истец был лишен возможности восполнения имущественных потерь, вызванных утратой трудоспособности, ввиду причинения вреда здоровью, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Как установлено судом, Пилипенко Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона", с 4 декабря 2012 года занимал должность заместителя главного врача по технике.

22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Покотилова И.А, нарушившего Правила дорожного движения, в результате которого Пилипенко Ю.И, управляя автомобилем марки N, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред его здоровью.

Решением Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении иска Пилипенко Ю.И. к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве 22 декабря 2015 года, взыскании утраченного заработка, надбавки по заработной плате, компенсации морального вреда, отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пилипенко Ю.И. к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, надбавки по заработной плате, компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд.

Как следует из содержания кассационного определения от 3 августа 2020 года, Пилипенко Ю.И. 21 января 2019 года обратился с заявлением в ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница им. Святого великомученика и целителя Пантелеймона" с заявлением о расследовании несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 22 февраля 2019 года, в ходе которого установлено, что Пилипенко Ю.И. в момент получения травмы находился в отпуске.

При новом рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2015 года Пилипенко Ю.И. действовал в интересах работодателя, его управление транспортным средством было обусловлено трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, в связи с чем, апелляционным определением Курского областного суда от 3 марта 2021 года решение Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пилипенко Ю.И. об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, взыскании надбавки по заработной плате, компенсации морального вреда, отменено и принято в этой части новое решение: установлен факт получения Пилипенко Ю.И. трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 25 декабря 2015 года; с ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" в пользу Пилипенко Ю.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 руб, надбавка за высокие результаты труда за 2018 г. в размере 64565 руб. 93 коп. и возмещение судебных расходов в размере 32720 руб.

Как следует из материалов дела, Пилипенко Ю.И. 29 июня 2017 года установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с последствиями травм нижней конечности. Умеренные нарушения функций организма составили 40%.

Аналогичная степень нарушения функций организма Пилипенко Ю.И. установлена медико-социальной экспертизой при очередных освидетельствованиях в 2018-2020 годах.

Согласно проведенному Пилипенко Ю.И. освидетельствованию 24 мая 2021 года, медико-социальной экспертизой установлены умеренные нарушения функций организма 40%, с учетом решения суда от 3 марта 2021 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% на 1 год с 20 мая 2021 года по 1 июня 2022 года, разработана программа реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

14 июля 2021 года Пилипенко Ю.И. обратился с заявлением в Фонд социального страхования за назначением выплат, в результате несчастного случая на производстве, на основании которого 19 июля 2021 года Пилипенко Ю.И. на период с 20 мая 2021 года по 1 июня 2022 года назначены ежемесячные страховые выплаты.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований Пилипенко Ю.И. о взыскании ежемесячной страховой выплаты, за период, предшествующий обращению в Фонд социального страхования Российской Федерации с решением суда об установлении факта несчастного случая на производстве в 2015 году, судом апелляционной инстанции не установлены в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела: день наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве у истца; право застрахованного истца на обеспечение ежемесячной страховой выплатой со дня наступления страхового случая наличие препятствий у истца в представлении в учреждение медико-социальной экспертизы акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или решения суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

Суд, с целью проверки доводов Пилипенко Ю.И. о наличии стойкой утраты профессиональной трудоспособности в 2017-2020 годах с учетом решения суда, установившего факт несчастного случая с истцом на производстве, произошедшего в 2015 году, а также с учетом проведения регулярных диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий пострадавшему, оформления документов на медико-социальную экспертизу и освидетельствования в спорный период времени, заявленный истцом, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и не установилэти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, сославшись лишь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что утрата профессиональной трудоспособности возникла у истца ранее 20 мая 2021 года.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, суд не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости назначения и проведения медико-социальной экспертизы для проверки доводов истца о наличии стойкой утраты профессиональной трудоспособности в предшествующий обращению период.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Пилипенко Ю.И. о назначении страховых выплат согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем, их вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Пилипенко Ю.И. в названной части нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права на охрану здоровья как неотчуждаемого блага, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а также с гарантией защиты имущественных интересов граждан, осуществляющих трудовую деятельность.

Допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа Пилипенко Ю.И. во взыскании ежемесячных страховых выплат, и направления в данной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить в части отказа Пилипенко ФИО11 во взыскании ежемесячных страховых выплат.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий:

Судьи: