Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20433/2023[88-22222/2023]

Дело N 88-22222/2023

г. Саратов 7 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел гражданское дело по иску Денисовой ФИО6 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Белгородской области о взыскании расходов на приобретение изделий медицинского назначения, возложении обязанности обеспечить изделиями медицинского назначения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Денисовой ФИО7 на апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Денисова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница", Министерства здравоохранения Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на общую сумму 115000 рублей, из которых: участие представителя в суде первой инстанции - 55000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 25000 рублей; в суде кассационной инстанции - 35000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 марта 2023 года в пользу Денисовой М.И. с Министерства здравоохранения Белгородской области взысканы судебные расходы в размере 7500 рублей, с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" - 7 500 рублей, в остальной части требований заявителя отказано.

Определением Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 марта 2023 года отменено, принято новое определение, которым с Министерства здравоохранения Белгородской области в пользу Денисовой М.И. взысканы судебные расходы в размере 10500 рублей, с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" -10500 рублей.

В поданной кассационной жалобе Денисова М.И. просит отменить определение Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на необоснованное уменьшение суммы расходов на представителя.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов и выразились в следующем.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Денисовой М.И. о взыскании расходов на приобретение изделий медицинского назначения, возложении обязанность обеспечить изделиями медицинского назначения и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции от 18 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Денисовой М.И. о взыскании расходов, затраченных на приобретение изделий медицинского назначения и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым с Министерства здравоохранения Белгородской области в пользу Денисовой М.И. взысканы расходы, понесенные на приобретение изделий медицинского назначения в размере 43595, 90 рублей; с ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" в пользу Денисовой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисовой М.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Денисовой М.И, Министерства здравоохранения Белгородской области и ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" Министерства здравоохранения Белгородской области оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Денисовой М.И. представляла Теняева Е.А. на основании доверенности.

Заявителем представлены в подтверждение заявленных требований: договор об оказании юридических услуг от 15 июля 2021 года, заключенный между заказчиком Денисовой М.И. и исполнителем ФИО8, предметом которого являлось оказание юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции о защите прав на лекарственное обеспечение по категории заболевания " "данные изъяты"", взыскании расходов, компенсации морального вреда, в том числе изучение представленной Заказчиком информации и документов, информирование о возможных вариантах оказания услуг, подготовка необходимых документов, составление искового заявления, выработка правовой позиции, устные консультации перед судебными заседаниями, подготовка к судебным заседаниям, составление процессуальных документов для судебного разбирательства, посещение судебных заседаний. Стоимость услуг по договору составила 55000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 25 февраля 2022 года между заказчиком Денисовой М.И. и исполнителем ФИО9 предметом которого являлось оказание юридических услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции по оспариванию решения Октябрьского районного суда г..Белгорода от 18 февраля 2022 года, а именно по изучению представленной Заказчиком информации и документов, необходимых для оказания услуг, информирование о возможных вариантах оказания услуг, подготовка необходимых документов, составление апелляционной жалобы, устные консультации перед судебными заседаниями, подготовка к судебным заседаниям, составление процессуальных документов для судебного разбирательства, устные консультации перед судебными заседаниями, подготовка к судебным заседаниям.

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 20 июля 2022 года, заключенный между заказчиком Денисовой М.И. и исполнителем ФИО10, предметом которого являлось оказание юридических услуг по оспариванию решения Октябрьского районного суда г..Белгорода от 18 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года в кассационном порядке, в том числе, изучению представленной Заказчиком информации и документов, необходимых для оказания услуг, информирование о возможных вариантах оказания услуг, подготовка необходимых документов, составление кассационной жалобы, составление возражений на кассационные жалобы ответчиков, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Денисовой М.И. представлены акты оказанных юридических услуг и расписки о передаче денежных средств от 18 февраля 2022 года, от 21 июня 2022 года, от 4 октября 2022 года на общую сумму 115000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявление Денисовой М.И. о взыскании судебных расходов в сумме 7500 рублей с каждого ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером стоимости перечисленных услуг, оказанных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, является сумма в 30000 рублей. Поскольку иск Денисовой М.И. удовлетворен частично (2 требования из заявленных 4-х), подлежит взысканию с учетом объема удовлетворенных требований сумма в 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности требований Денисовой Ю.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждения факта понесенных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом Методических рекомендаций по размера оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, объема оказанных услуг, разумной является сумма в размере 31000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены по одному требованию Денисовой М.И. к каждому ответчику из заявленых четырех, суд апелляционной инстанции снизил указанную выше сумму на 1/3, и взыскал в пользу истца понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. (по 10500 рублей с каждого из ответчиков).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Денисовой М.И. по данному гражданскому были заявлены требования имущественного характера на сумму 43595, 90 рублей, которые удовлетворены, также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, направленные на защиту личных неимущественных прав, в сумме 20000 рублей, в остальной части требований о возложении обязанности по выдаче рецептов и принятии мер по обеспечению рецептами отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при определении размера оплаты услуг представителя не было учтено, что истцом также были заявлены и удовлетворены судом требования неимущественного характера.

В связи с чем, пропорциональный принцип распределения судебных расходов применен к данным правоотношениям неправомерно.

С учетом изложенного, кассационный суд признает выводы суда апелляционной инстанции о применении принципа пропорционального распределения расходов только на требования имущественного характера, без учета удовлетворенных требований неимущественного характера, сделанными с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления,.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд

Судья С.В.ЮДИНА