Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-20478/2023[88-23193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" к Тащян Мержуи Араратовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, по кассационной жалобе Тащян Мержуи Араратовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб конференции объяснения представителя АО "Авилон Автомобильная Группа" - Судоргина А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Авилон Автомобильная Группа" обратилось в суд с иском к Тащян М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, в обоснование заявленных требований указав, что 12 ноября 2019 года между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Тащян М.А. был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства N 01663, согласно которому истец передал в собственность ответчика автомобиль марки "Volkswagen Tiguan" VIN: N, а ответчик оплачивает стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 1814596 руб. Истцом ответчику была предоставлена скидка в размере 507596 руб, в связи с чем стоимость автомобиля снизилась до 1307000 руб. Скидка была предоставлена ответчику на следующих условиях, а именно ответчик обязан был приобрести у истца или у партнеров истца продукты "финансовая защита платежей" стоимостью 382124 руб. и "сохранение полной стоимости автомобиля" стоимостью 125472 руб. Ответчик выбрал вариант покупки автомобиля со скидкой, приобрел вышеуказанные страховые продукты. При заключении Договора, истцом была предоставлена полная информация о стоимости автомобиля. Ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене. Согласно сведениям, представленным страховой компанией, ответчик отказался от услуги страхования путем подачи заявления страховщику о расторжении договора страхования. В случае отказа ответчика от финансового продукта скидка аннулируется и ответчик обязан выплатить истцу размер аннулированной скидки (п.2.1.1. Договора). 4 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 507596 руб. в 10-ти дневный срок со дня получения претензии. Претензия ответчиком была получена, но до настоящего времени долг не погашен. 12 апреля 2020 года письмо вернулось отправителю.

АО "Авилон Автомобильная Группа" просило суд взыскать с Тащян М.А. задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства N 01663 от 12 ноября 2019 года в размере 507596 руб, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 35379, 41 руб. за период с 12 апреля 2020 года по 9 марта 2022 года, пени в размере 0, 1 % ежедневно от суммы задолженности - 507596 руб, начиная с 10 марта 2022 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки, исковые требования АО "Авилон Автомобильная Группа" удовлетворены. С Тащян М.А. в пользу АО "Авилон Автомобильная Группа" взыскана задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства N 01663 от 12 ноября 2019 года в размере 507596 руб.; пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 353794, 41 руб. за период с 12 апреля 2020 года по 9 марта 2022 года; пени в размере 0, 1 % ежедневно от суммы задолженности - 507596 руб, начиная с 10 марта 2022 года по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11814 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года изменено в части взыскания неустойки. Постановлено взыскать с Тащян М.А. в пользу АО "Авилон Автомобильная Группа" пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства N 01663 за период с 2 апреля 2020 года по 28 июля 2022 года в размере 100000 руб, пени в размере 0, 1 % ежедневно от суммы 507596 руб, начиная с 29 июля 2022 года и до даты фактического возврата денежных средств.

В кассационной жалобе Тащян М.А. просит отменить судебные акты, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Авилон Автомобильная Группа" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Тащян М.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 01663, согласно которому, истец передал в собственность ответчика автомобиль марки "Volkswagen Tiguan" VIN: N, а ответчик оплачивает стоимость автомобиля.

Согласно абз. 1 п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 1814596 руб. Истцом ответчику была предоставлена скидка в размере 507596 руб. (абз. 5 п. 2.1 Договора), в связи с чем стоимость автомобиля снизилась до 1307000 руб.

Скидка была предоставлена ответчику на следующих условиях, а именно ответчик обязан был приобрести у истца или у партнеров истца продукты "финансовая защита платежей" стоимостью 382124 руб. и "сохранение полной стоимости автомобиля" стоимостью 125472 руб. (абз.4 п.2.1 Договора).

Таким образом, у ответчика возникло два варианта приобретения автомобиля, из которых ответчик мог выбрать наиболее удовлетворяющий его: за полную стоимость - 1814596 руб.; со скидкой, при соблюдении определенных условий - 1307000 руб.

Ответчик выбрала вариант покупки автомобиля со скидкой, приобрела вышеуказанные страховые продукты.

Согласно сведениям, представленным страховой компанией, ответчик отказался от услуги страхования путем подачи заявления страховщику о расторжении договора страхования.

В случае отказа ответчика от финансового продукта скидка аннулируется, и ответчик обязан выплатить истцу размер аннулированной скидки (п.2.1.1. Договора).

4 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 507596 руб. в 10-ти дневный срок со дня получения претензии, Претензия ответчиком была получена, но до настоящего времени долг не погашен. 12 апреля 2020 года письмо вернулось отправителю.

Согласно абз.3 п.2.1.1 Договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. По состоянию на 9 марта 2022 года пени составляет 353794, 41 руб.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авилон Автомобильная Группа", поскольку Тащян М.А, расторгнув договоры страхования, утратила право на получение скидки, в связи с чем недоплаченная по договору купли-продажи сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суды исходили из того, что при заключении договора истцом была предоставлена полная информация о стоимости автомобиля, ответчик совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела его по согласованной цене.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Между тем согласно условиям представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2019 года, заключенного с Тащян М.А, скидка, предоставленная АО "Авилон Автомобильная группа", была обусловлена приобретением у истца и партнеров продуктов "финансовая защита платежей" стоимостью 382124 руб. и "сохранение полной стоимости автомобиля" стоимостью 125472 руб.

Суд не исследовал вопрос о том, не превышала ли максимальная цена автомобиля в размере 1814596 руб. рыночную цену данного товара и не были ли условия предоставления скидки явно обременительными для покупателя.

С учетом установленных обстоятельств суду надлежало дать оценку добросовестности поведения как продавца, так и покупателя.

Допущенные судом первой инстанции также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, доводам ответчика о том, что текст договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 12 ноября 2019 года, в котором указана стоимость автомобиля в размере 1307000 руб. без каких-либо дополнительных условий и обязательств покупателя, надлежащая правовая оценка не дана, т.е. оставлено без внимания, что экземпляры договора купли-продажи, находящиеся у истца и ответчика, не идентичны, поскольку в экземпляре ответчика отсутствует условие об обязательности приобретения у истца и партнеров продуктов "финансовая защита платежей" и "сохранение полной стоимости автомобиля" для получения скидки.

В связи с изложенным и, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи