Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20498/2023[88-25132/2023]

N 88-25132/2023, 2-2957/2021

г. Саратов 8 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Московской областного суда от 29 марта 2023 г.

установил:

решением Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. по делу N по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания расходов на досудебное исследование, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По настоящему делу определением Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. по ходатайству стороны ответчика назначалась и проводилась судебная экспертиза, порученная АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", с возложением расходов на ее проведение на ИП ФИО2 Экспертное заключение представлено в суд вместе с ходатайством о возмещении расходов на ее проведение. Согласно представленному заявителем по запросу суда расчету стоимости экспертизы расходы на ее проведение, с учетом затраченного времени на ее проведение (77 часов), количества, сложности поставленных вопросов, составили 217 000 руб.

АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, просило взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере 217 000 руб. согласно расчету стоимости экспертизы, представленному по запросу суда, в соответствии с приказом Минюста России N 17/1-1 от 26 января 2021 г..

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. с ответчика в пользу АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 217 000 руб.

Апелляционным определением Московской областного суда от 29 марта 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено в части распределения судебных расходов, вопрос разрешен по существу: с ответчика в пользу АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" взысканы судебные расходы в размере 139 596, 1 руб, с истца - в размере 85 772, 76 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель обжалует и определение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым определение суда первой инстанции отменено только в части распределения судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что проведение судебной экспертизы являлось необходимым для правильного и всестороннего рассмотрения дела, экспертное заключение положено в основу решения суда, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, последним не оплачены, согласно расчету стоимости экспертизы расходы на ее проведение составили 217 000 руб, с учетом затраченного времени (77 часов), количества и сложности вопросов, при этом возражения не представлены, оснований для снижения размера расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении расходов за проведение судебной экспертизы исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 85 772, 76 руб. (без учета госпошлины), что составляет 35, 67% от заявленных требований (240 486, 46 руб.), таким образом, с учетом заявленных экспертной организацией требований в размере 217 000 руб. и положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в размере 77 403, 9 руб. (35, 67%) на истца, в размере 139 596, 1 руб. - на ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в части распределения судебных расходов принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 настоящего Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 указанной статьи).

Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы между сторонами, суд апелляционной инстанции указал, что иск ФИО1 удовлетворен частично, что составляет 35, 67% от заявленных требований, таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке: 35, 67% от заявленной экспертной организацией суммы расходов на истца, в остальной части - на ответчика.

Между тем, указав, что иск ФИО1 удовлетворен частично на 35, 67% от заявленных требований, суд апелляционной инстанции при этом взыскал с истца судебные расходы в этом же объеме, то есть в меньшем размере, чем с ответчика, а не наоборот, как это предусмотрено процессуальным законом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных разъяснений судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В то же время, указав в мотивировочной части апелляционного определения на возложение на истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 77 403, 9 руб, в резолютивной части указанного судебного постановления суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу экспертной организации расходы в размере 85 772, 76 руб.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московской областного суда от 29 марта 2023 г. в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.

Судья