Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20529/2023[88-22635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области к Еременко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-6828/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу N 33-14213/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области (далее по тексту - Минсоцразвития Московской области) обратилось в суд с иском к Еременко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Минсоцразвития Московской области отказано.

В поданной кассационной жалобе Минсоцразвития Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания излишне выплаченных ответчику денежных средств, о наличии недобросовестности ответчика, который не сообщил о трудоустройстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Еременко Н.Г. является получателем пенсии по старости.

12.09.2014 г. Еременко Н.Г. обратилась в Химкинское управление социальной защиты населения с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки "Региональная социальная доплата к пенсии".

Решением Химкинского управления социальной защиты населения от 12.09.2014 г. данная мера социальной поддержки Еременко Н.Г. назначена с 12.03.2014 г. бессрочно.

Меры социальной поддержки назначены Еременко Н.Г. на основании поданного 12.09.2014 г. заявления. Данное заявление содержит указание, что заявитель трудовую деятельность не осуществляет, о выполнении работы или иной деятельности, в период которой буду подлежать обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", обязуется сообщить в течение 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, в периоды с 22.08.2017 г. по 06.09.2017 г, с 29.09.2020 г. по 31.12.2020 г. Еременко Н.Г. осуществляла трудовую деятельность, однако, в Химкинское управление социальной защиты населения о данном факте не сообщила, продолжая получать региональную социальную доплату к пенсии.

Решением Химкинского управления социальной защиты от 24.12.2020 г. выплата социальной доплаты к пенсии Еременко Н.Г. прекращена, поскольку из Пенсионного фонда России поступили сведения о трудоустройстве Еременко Н.Г.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Минсоцразвития Московской области о взыскании с Еременко Н.Г. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика, умышленного намерения скрыть факт своего временного трудоустройства, учитывая не доведение до нее надлежащим образом информации о порядке извещения уполномоченного органа об изменении условий для предоставления социальной выплаты.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 196, 200, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Минсоцразвития Московской области в кассационной жалобе доводы о наличии недобросовестности ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: