Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20566/2023[88-21837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского городского прокурора Нижегородской области в интересах Киушкиной О.В. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе Киушкиной О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя истца Киушкиной О.В. по доверенности Гаврина Д.А, поддержавшего кассационную жалобу и прокурора Вялковой Т.А, возражавшей относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Павловский городской прокурор Нижегородской области, действуя в интересах Киушкиной О.В, обратился в суд к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области с иском, в котором просил возложить на администрацию обязанность по предоставлению Киушкиной О.В. благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, указывая на непригодность ранее предоставленного ей на условиях социального найма жилого помещения в г. Горбатов Нижегородской области, а также на неравнозначность по площади и по местоположению выделяемых взамен сгоревшего жилых помещений.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года заявленные прокурором в интересах Киушкиной О.В. требования удовлетворены.

Судом постановлено возложить на администрацию Павловского муниципального округа обязанность предоставить Киушкиной О.В. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Горбатов, по договору социального найма, соответствующее по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Павловским городским прокурором Нижегородской области в интересах Киушкиной О.В. исковых требований.

В кассационной жалобе Киушкина О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киушкина О.В. является нанимателем жилого помещения - "адрес", расположенной в жилом "адрес", в "адрес".

Данное жилое помещение было предоставлено Киушкиной О.В. на семью из трех человек на основании ордера от 25.03.1988 года N 60, выданного на основании решения Исполкома Горбатовского Совета от 24.03.1988 года N 61.

30.05.1991 года в указанном домовладении, в котором расположена принадлежащая истцу Киушкиной О.В. квартира, произошел пожар.

На основании акта и заключения межведомственной комиссии от 11.10.2021 года распоряжением администрации Павловского муниципального округа от 14.10.2022 года N 1437 предоставленное на основании условиях социального найма Киушкиной О.В. жилое помещение признано непригодным для проживания.

08.11.2021 года Киушкина О.В. обратилась в администрацию Павловского муниципального округа с заявлением о предоставлении ей жилого помещения вне очереди взамен сгоревшей вышеуказанной муниципальной квартиры.

Решением жилищной комиссии от 18.11.2021 года, утвержденным постановлением главы местного самоуправления Павловского муниципального округа от 19.11.2021 года N 1136, Киушкиной О.В. предложено из свободного жилфонда, находящегося на территории, закрепленной за Горбатовским АТУ, жилое помещение общей площадью 42, 9 кв. метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, с. Чмутово, ул. Мира, д. 5, кв. 11.

От предложенного жилого помещения Киушкина О.В. отказалась по причине нахождения его не в г. Горбатов.

30.11.2021 года Киушкина О.В. повторно обратилась в администрацию Павловского муниципального округа с заявлением о предоставлении ей другого жилого помещения вне очереди взамен сгоревшей муниципальной квартиры.

Решением жилищной комиссии от 15.02.2022 года, утвержденным постановлением главы местного самоуправления Павловского муниципального округа от 16.02.2022 года N 226, Киушкиной О.В. предложено также из свободного жилфонда, находящегося на территории г. Горбатов, жилое помещение общей площадью 10, 0 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

От предложенного жилого помещения Киушкина О.В. также отказалась по причине его неравнозначности по площади, ранее занимаемому ею жилому помещению.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных прокурором в интересах Киушкиной О.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, статей 15, 49, 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, утвердившего Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, исходил из доказанности факта признания жилого помещения, ранее занимаемого Киушкиной О.В. на условиях социального найма, непригодным для проживания в связи с имевшим место пожаром, основанного на акте и заключении межведомственной комиссии, а также установленного у истца права на внеочередное наделение жилым помещением на условиях социального найма, обязанность по реализации которого в силу закона возложена на ответчика и не исполнена последним в силу несоответствия требованиям вновь выделяемого жилого помещения ранее занимаемому.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, и, признавая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального права, пришел к выводу о его отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором в интересах Киушкиной О.В. требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для внеочередного обеспечения Киушкиной О.В. жилым помещением на условиях социального найма взамен утраченного в пожаре в силу недоказанности факта ее объективной нуждаемости в предоставлении такого жилого помещения, учитывая факт обеспеченности Киушкиной О.В. на дату утраты занимаемого на условиях социального найма в пожаре жилого помещения - 30.05.1991 года, и далее вплоть до 15.03.2022 года собственным жильем в связи с нахождением в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 18 общей площадью 113, 9 кв. метров, расположенный по ул. Горбунова в г. Горбатов, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 168, общей площадью 56, 9 кв. метров, расположенный по ул. Береговая, в х. Трудобеликовский, Красноармейского района Краснодарского края, обращения за выделением взамен утраченного равнозначного жилого помещения впервые 08.11.2021 года, то есть спустя более 30 лет, а также установленного законодателем права на внеочередное получение жилого помещения, как исключительной меры защиты жилищных прав гражданина в условиях, когда лицо утратило пригодное для проживания единственное жилое помещение и не имеет возможности обеспечить себя им самостоятельно в силу имущественного положения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, а принятое им судебное постановление законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы.

Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

При этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ранее предоставленное Киушкиной О.В. на условиях социального найма жилое помещение - "адрес" жилом "адрес" в "адрес" признано непригодным для проживания в связи с пожаром, имевшим место 30.05.1991 года.

После указанных событий Киушкина О.В. с июня 1991 года по настоящее время в указанном жилом помещении не проживала, проживая в принадлежащем ей на праве собственности с 04.07.1990 года домовладении N, расположенном по "адрес", в "адрес".

С соответствующим заявлением о постановке на учет в целях предоставления ей взамен сгоревшего в пожаре жилого помещения Киушкина О.В. в период с 30.05.1991 года по 08.11.2021 года, то есть на протяжении более 30 лет, не обращалась и до 1 января 2005 года - даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также после указанной даты, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе на дату ее обращения 8 и 30 ноября 2021 года о выделении во внеочередном порядке жилого помещения, не состояла, с соответствующим заявлением о постановке ее на учет не обращалась, была обеспечена вплоть до 15.03.2022 года не одним, а сразу несколькими жилыми помещениями, пригодными для проживания, поскольку владела на праве собственности 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" общей площадью 113, 9 кв. метров, расположенный по "адрес" в "адрес", приобретенных на основании договоров купли-продажи от 04.07.1990 года и 08.08.2015 года, а также 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", общей площадью 56, 9 кв. метров, расположенный по "адрес", в "адрес", приобретенных в порядке наследования по закону на основании выданного нотариусом свидетельства от 08.05.1991 года.

В установленном законом порядке органом местного самоуправления Киушкина О.В. малоимущей не признавалась.

В силу вышеприведенных норм и как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого до 30.05.1991 года Киушкиной О.В. на условиях социального найма непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения ее жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления ее нуждающейся в жилом помещении.

Таких условий по настоящему делу на дату обращения Киушкиной О.В. к ответчику за обеспечением жилым помещение на условиях социального найма - 8 и 30 ноября 2021 года, а также на момент разрешения возникшего между сторонами спора, судом установлено не было.

Доказательств обратного, Киушкиной О.В. не представлено.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо утратило пригодное для проживания единственное жилое помещение и не имеет возможности обеспечить себя им самостоятельно в силу имущественного положения.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих объективную нуждаемость Киушкиной О.В. в незамедлительном и преимущественном предоставлении иного жилого помещения на условиях социального найма, без постановки на соответствующий жилищный учет, судебная коллегия кассационного суда оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, не находит, в связи с чем находит верным выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внеочередному обеспечению Киушкиной О.В. жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы кассационной жалобы Киушкиной О.В. об обратом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы кассатора о регулировании спорных правоотношений с ответчиком специальными нормами - статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающими в качестве оснований для обеспечения жилым помещением, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку указанные нормы регулируют вопросы выделения жилого помещения при условиях необходимости выселения граждан из занимаемых жилых помещений, находящихся в домах, подлежащих сносу, признанных аварийными в установленном законом порядке и включенных в соответствующие адресные программы, когда дальнейшее проживание граждан в них, создает угрозу их жизни и здоровью.

По настоящему делу, таких обстоятельств не установлено, поскольку жилой дом, в котором располагается ранее предоставленная Киушкиной О.В. на условиях социального найма квартира, аварийным и подлежащим сносу не признавался, квартира Киушкиной О.В. фактически не занимается с июня 1991 года.

Факт отсутствия у Киушкиной О.В. в настоящее время в собственности жилого помещения на правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им судебного постановления не влияет, поскольку не лишает истца права на обращение в уполномоченный орган за получением жилого помещения на условиях социального найма в установленном законом порядке.

Все иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии неисполненного ответчиком внесенного прокурором представления, о неравнозначности предлагаемого ей ответчиком к выделению жилого помещения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, подробным образом приведенным в принятым им судебном акте, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции по данным доводам надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киушкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи