Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-20622/2023[88-21944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова П.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Агапова П.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Агапова П.В, судебная коллегия

установила:

Агапов П.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" (далее - ООО "Авто-защита") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои доводы мотивировал тем, что 25 ноября 2022 года в процессе оформления автокредита в АО КБ "Локо-Банк" он оплатил опционный договор о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" на сумму 100 887 рублей 31 копейка, сроком действия 24 месяца, сертификат N, получатель платежа ООО "Авто-защита". В связи с тем, что услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком ему не оказывались, 1 декабря 2022 года отправил ответчику заявление о расторжении договора-сертификата, которое было получено 23 декабря 2022 года, однако требования не были удовлетворены.

Просил взыскать с ООО "Авто-защита" в свою пользу денежные средства в размере 100 887 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% в день (1 008 рублей 87 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2023 года по день фактического возврата денежных средств, почтовые расходы в размере 467 рублей 48 копеек, штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года с ООО "Авто-защита" в пользу Агапова П.В. взысканы денежные средства в размере 100 887 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 48 копеек, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Авто-защита" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 517 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агапова П.В. к ООО "Авто-защита" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Агапов П.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданскими делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца Агапова П.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года между Агаповым П.В. и КБ "ЛОКО - Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту "Лимоны на авто", согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 657 790 рублей 31 копейки сроком на 84 месяца под 13, 5 % годовых.

В этот же день между Агаповым П.В. и ООО "Авто-защита" заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", сроком на 24 месяца, стоимостью 100 887 рублей 31 копейка по тарифу "Стандарт", для обеспечения исполнения договора потребительского кредита N N от 25 ноября 2022 года, в связи с чем истцу был передан сертификат N ПГ-233526/221122 "Платежная гарантия".

1 декабря 2022 года Агапов П.В. направил в ООО "Авто-защита" уведомление об отказе от договора независимой гарантии "Платежная гарантия", поскольку он не нуждается в таких услугах и подписание соглашения являлось вынужденным. В уведомлении Агапов П.В. указал, что услуги ему не оказывались и просил возвратить уплаченные денежные средства.

9 января 2023 года ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, и поскольку ответчиком никаких затрат в ходе исполнения договора не понесено, истец вправе требовать возврата денежных средств, взыскав также с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен ответ КБ "Локо-Банк" (АО) от 10 мая 2023 года с приложением гарантии серии ПГ N N и платежного поручения от 25 ноября 2022 года N 957, согласно которому Агаповым П.В. осуществлена оплата независимой гарантии "Платежная гарантия" в размере 100 887 рублей 31 копейки. 26 ноября 2022 года ООО "Авто-Защита" передало бенефициару независимую гарантию серии N в отношении Агапова П.В. через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", которая принята Банком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии, исполнение договора произведено в момент его заключения и согласования между сторонами, в соответствии с условиями договора независимой гарантии истец и ответчик выступают на одной стороне - стороне должника в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Авто-Защита" надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному соглашению о выдаче независимой гарантии серии N, в связи с чем заявление Агапова В.Н. обосновано оставлено ООО "Авто-Защита" без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО "Авто-Защита" от 25 ноября 2022 года и потребовать возврата денежных средств, исходил из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии.

Между тем суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований приведенные выше нормы права и акт их толкования не учел, правовой квалификации отношениям сторон не дал и в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, почему выводы суда первой инстанции о недобросовестности ответчика являются ошибочными.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Договор о предоставлении независимой гарантии между ООО "Авто-Защита" и Агаповым П.В. является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от 25 ноября 2022 года между ООО "Авто-Защита" и Агаповым П.В. не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Факт исполнения Агаповым П.В. обязанности по оплате цены договора не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции не приведены нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены основания, по которым истец не имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, учитывая, что отказ был заявлен 1 декабря 2022 года, а срок действия гарантии установлен с 25 ноября 2022 года по 24 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная Агаповым П.В. по договору независимой гарантии денежная сумма не подлежит возврату, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи