Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-20740/2023[88-24559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабрикова М. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Фабриков М.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 400 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 % в день по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов 1 635 руб, штрафа.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Фабрикова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 9 февраля 2021 года по 15 сентября 2022 года в сумме 400 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 635 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С САО "ВСК" в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов в части определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела от представителя САО "ВСК" - Лашмановой Е.Ю. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации ее права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена Лашмановой Е.Ю. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9 "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Фабрикова М.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 была застрахована в АО "ОСК" по полису ОСАГО серии N.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

18 января 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении

19 января 2021 года и 21 января 2021 года САО "ВСК" проведен осмотр автомобиля "данные изъяты", о чем составлены акты.

3 февраля 2021 года САО "ВСК", рассмотрев заявление Фабрикова М.В, приняло решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на причинение материального ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия иному имуществу, помимо ТС, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

17 сентября 2021 года от Фабрикова М.В. в САО "ВСК" поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов по направлению претензии.

28 сентября 2021 года САО "ВСК" повторно отказало в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям.

24 сентября 2021 года АО "ОСК" направило в адрес Фабрикова М.В. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необоснованный отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

19 октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в результате страхового случая.

В рамках рассмотрения данного обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы, проведение которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 10 ноября 2021 года N все зафиксированные повреждения на транспортном средстве с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 ноября 2021 года в удовлетворении требований Фабрикова М.В. о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов отказано о ссылкой на то, что рассматриваемое событие подлежит урегулированию САО "ВСК" в рамках прямого возмещения убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований Фабрикова М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки - отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ Независимость".

Из заключения эксперта N от 1 августа 2022 года, выполненного ООО "ЭКЦ Независимость", следует, что повреждения деталей автомобиля "данные изъяты", зафиксированные в предоставленных материалах и документах, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2020 года с участием указанного ТС и автомобиля "данные изъяты"

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, определяемая в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого КТС", утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, и составляет без учёта износа 661 559 руб, с учётом износа и округлением 373 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент рассмотрения спора, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Независимость", установив факт наступления страхового случая, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные издержки.

В указанной части судебный акт не обжалуется, предметом кассационной проверки не является.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал неустойку за период с 9 февраля 2021 года по 15 сентября 2022 года в сумме 400 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 200 000 руб.

При этом, принимая во внимание заявленное страховщиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо доводов ответчика о наличии объективных причин длительного неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении штрафных санкций со ссылками на наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебных актов, поскольку при определении размера неустойки, штрафа суды законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из указанных критериев, установив обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.