Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20748/2023[88-22629/2023]

Дело N 88-22629/2023

г. Саратов 7 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 7 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Поповой ФИО6 к Баевой ФИО7, Добрынину ФИО8 о возмещении утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Добрынина ФИО9

на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-476/2022 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу N 33-1514а/2023,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин А.С. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грязинского городского суда Липецкой от 2 марта 2022 года, которым с Добрынина А.С. в пользу Поповой В.А. взыскан утраченный заработок за период с 10 марта 2017 года по 4 сентября 2017 года в сумме 64584 рублей, с 5 сентября 2017 года по 31 декабря 2021 года утраченный заработок в сумме 291769 рублей 80 копеек, взыскан утраченный заработок ежемесячно в сумме 6351 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Липецкой области. В удовлетворении иска к Поповой В.А. к Баевой Е.А. отказано. С Добрынина А.С. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 6764 рублей.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении заявления Добрынина А.С. отказано.

В кассационной жалобе Добрынин А.С. просит отменить определение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 мая 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой от 2 марта 2022 года с Добрынина А.С. в пользу Поповой В.А. взыскан утраченный заработок за период с 10 марта 2017 года по 4 сентября 2017 года в сумме 64584 рублей, с 5 сентября 2017 года по 31 декабря 2021 года утраченный заработок в сумме 291769 рублей 80 копеек, взыскан утраченный заработок ежемесячно в сумме 6351 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Липецкой области. В удовлетворении иска к Поповой В.А. к Баевой Е.А. отказано. С Добрынина А.С. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 6764 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что собственник транспортного средства - Добрынин А.С. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель, не имеющий права управлять транспортным средством, не допущенный к управлению транспортным средством, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП, и причинил вред здоровью потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 9 января 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Баевой Е.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не может быть отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений, поскольку данное постановление не подтверждает доводы Добрынина А.С. о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, а само по себе представление нового доказательства не может повлечь пересмотр судебного постановления.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям действующего законодательства, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 9 января 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Баевой Е.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что собственник транспортного средства - Добрынин А.С. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель, не имеющий права управлять транспортным средством, не допущенный к управлению транспортным средством, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП, и причинил вред здоровью потерпевшего, поскольку данные выводы судом были сделаны с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрынина ФИО10 - без удовлетворения.

Судья С.В. ЮДИНА