Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-20874/2023[88-22344/2023]

N 88-22344/2023

N 2-2491/2022

г. Саратов 21 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "РВК-Воронеж" к Поповой М.Э. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, расходов на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе Поповой М.Э. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 9 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд с иском к Поповой М.Э. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги "водоснабжение" и "водоотведение" за период с 01.12.2019 года по 31.01.2021 года в размере 6043 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 9 марта 2023 года, исковые требования ООО "РВК-Воронеж" удовлетворены. С Поповой М.Э. в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.12.2019 года по 31.01.2021 года в размере 6043 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Попова М.Э. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что Попова М.Э. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована с 22.07.1999 года.

На основании концессионного соглашения от 23 марта 2012 года, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Воронеж, МУП "Водоканал Воронежа", МУП "ПУ Воронежводоканал" и ООО "РВК-Воронеж", последнее осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж с реализацией проводимых услуг по регулируемым ценам.

Начисление платы за водоснабжение и водоотведение в спорный период производилось, исходя из тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, что не оспаривалось Поповой М.Э. в ходе рассмотрения дела, также как и порядок расчета, и размер задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.12.2019 года по 31.01.2021 года по лицевому счету 3100037256, задолженность Поповой М.Э. составляет 6043 рублей 45 копеек.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст.153-155 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ООО "РВК-Воронеж" оказывало Поповой М.Э. в спорный период фактические услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик обязанность по их оплате не исполнял надлежащим образом, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика о непроживании Поповой М.Э. в указанном жилом помещении, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что непроживание в жилом помещении не влечет освобождение от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку такая обязанность не утрачивается невозможностью пользоваться жилым помещением, и, в том числе, ввиду неисполнения судебных постановлений о ее вселении в спорное жилое помещение.

Оснований не согласиться с приведенными судом апелляционной инстанции мотивами, подробно изложенными в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что судами верно определен предмет доказывания, правильно между сторонами распределено бремя представления доказательств по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, сторонам разъяснены все их процессуальные права и обязанности.

Кроме того, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными или опровергнутыми обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, а также предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, или их недостаточности, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права истцом, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являться не могут.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой М.Э. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.