Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20881/2023[88-22382/2023]

N 88-22382/2023

N 2-102/2/2022

город Саратов 1 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Светланы Абдухамидовны к Степаньяну Григорию Григорьевичу о признании договора незаключенным, по встречному исковому заявлению Степаньяна Григория Григорьевича к Гордеевой Светлане Абдухамидовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Гордеевой Светланы Абдухамидовны

на определение Красногорского районного суда Брянской области от 3 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Брянского областного суда от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Брянской области от 24 июня 2022 года исковые требования Гордеевой С.А. к Степаняну Г.Г. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Степаняна Г.Г. к Гордеевой С.А. отказано.

Гордеева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов и, уточнив заявленные требования, просила взыскать со Степаняна Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 99 342 рублей, транспортные расходы в размере 6 658 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 113 190 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 3 февраля 2023 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Со Степаньяна Г.Г. в пользу Гордеевой С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 115 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 апреля 2023 года определение Красногорского районного суда Брянской области от 3 февраля 2023 года отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате транспортных расходов. В указанной части вопрос разрешен по существу, со Степаньяна Г.Г. в пользу Гордеевой С.А. взысканы транспортные расходы в размере 6 658 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордеева С.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Заявитель полагает, что судом необоснованно снижен размер взысканных с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридических услуг.

В возражениях на кассационную жалобу Степаньян Г.Г, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Брянской области от 24 июня 2022 года исковые требования Гордеевой С.А. к Степаньяну Г.Г. о признании договора незаключенным удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Степаньяна Г.Г. к Гордеевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Интересы Гордеевой С.А. в судебных заседаниях представлял Сызранцев В.А, который оказывал истцу услуги по подготовке искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 18 января, 13 апреля, 17 мая, 28 мая, 9 июля, 12 июля 2021 года, 24 июня 2022 года.

Судом также установлено, что Гордеева С.А понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 106 000 рублей.

Разрешая заявленные Гордеевой С.А. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений Степаньяна Г.Г. относительно заявленных к взысканию судебных расходов, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем работы, сложность дела, применив принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Степаньяна Г.Г. в пользу Гордеевой С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность оспариваемого определения суда в данной части, учитывая также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Гордеевой С.А. со Степаньяна Г.Г, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций в указанной части правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судами доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции основания для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красногорского районного суда Брянской области от 3 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Брянского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Светланы Абдухамидовны - без удовлетворения.

Судья