Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20935/2023[88-24382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мценского районного суда Орловской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 июля 2014 года по 17 марта 2015 года в размере 166 237 руб. 70 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 524 руб. 75 коп.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 3 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2013 года за период с 16 июля 2014 года по 17 марта 2015 года в размере 166 237 руб. 70 коп. Постановлено решение суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 29 917 руб. 27 коп. по кредитному договору N от 21 мая 2013 года не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения. Взысканы с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Феникс" в размере 3 926 руб. 41 коп, в доход бюджета муниципального образования "адрес" - в размере 598 руб. 34 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2023 года решение Мценского районного суда Орловской области от 3 июня 2022 года изменено в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с Благушиной Ю.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N N от 21 мая 2013 года в размере 166 237 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. Решение суда отменено в части указания на неприведение в исполнение решения суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 29 917 руб. 27 коп. по кредитному договору N от 21 мая 2013 года ввиду его фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что имеет другой кредитный договор с иной суммой лимита и не заключала письменное соглашение об изменении условий кредитного договора. Считает погашенными долговые обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты.

Заявление-анкета, а также Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации банком кредитной карты. Договор также считался заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что банк устанавливает клиенту по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 5.1).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункт 5.7).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.11).

Подписав заявление-анкету, ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора и выразила свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями, а также подтвердила, что ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом.

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) акцептовал оферту путем выдачи ФИО1 кредитной карты по тарифному плану ТП 7.6 (продукт Тинькофф Платинум), в результате чего был заключен кредитный договор N.

21 мая 2013 года кредитная карта была активирована, и банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств.

16 января 2015 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) изменило название на АО "Тинькофф Банк".

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного минимального платежа.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору на основании пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 17 марта 2015 года расторг кредитный договор и направил в адрес ФИО1 заключительный счет на сумму 176 537 руб, который надлежало оплатить в течение 30 дней с момента выставления счета.

29 февраля 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N путем подписания дополнительного соглашения к генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору N от 21 мая 2013 года на момент уступки прав (требований) составляла 169 337 руб. 70 коп.

АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) с указанием реквизитов перечисления денежных средств.

21 ноября 2017 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 21 мая 2013 года в размере 166 237 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 262 руб. 38 коп.

Вынесенный 24 ноября 2017 года судебный приказ отменен 30 апреля 2020 года.

На 30 июня 2020 года взысканная в рамках исполнительного производства по судебному приказу сумма составила 29 917 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, применив положения статей 309, 310, 382, 420, 421, 422, 432, 433, 435 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленные ответчиком квитанции, указывающие о переводе денежных средств в счет погашения задолженности, учтенные банком в спорный период в полном объеме, признал требования истца обоснованными, при этом указал, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 166 237 руб. 70 коп, а на перечисленные истцу в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности денежные средства в размере 29 917 руб. 27 коп. решение суда фактически исполнено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, принял дополнительные доказательства, на основании которых установилфакт возврата службой судебных приставов ответчику взысканных по исполнительному производству денежных средств в размере 29 917 руб. 27 коп. и неучтенный истцом в счет уплаты долга платеж на сумму 3 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера кредитной задолженности, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 163 237 руб. 70 коп, а также отменил данный акт в части указания на неисполнение решения суда на сумму 29 917 руб. 27 коп.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 5.3, 5.5, 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающих возможность банка устанавливать лимит задолженности по кредитному договору по собственному усмотрению без согласования с клиентом, но при условии его информирования, изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, а также согласие клиента на предоставление ему кредита, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, отклонил доводы ФИО1 о лимите кредитования на меньшую сумму при заключении кредитного договора.

Счел суд апелляционной жалобы несостоятельными доводы ответчика об истечении срока исковой давности, о чем не заявлено суду первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора, что она имела на руках другой кредитный договор с иной суммой долга, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

Иные доводы об оплаченной в полном объеме задолженности по кредитному договору, о незаключении письменного соглашения по изменению условий кредитования повторяют позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Все доказательства, представленные в дело, оценены судами в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 3 июня 2022 года в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина