Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-20949/2023[88-22352/2023]

N 88-22352/2023

N 2-1612/2022

г. Саратов 28 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Сладких Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Сладких Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился к мировому судье судебного участка N2 в Центральном судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Сладких Т.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что Сладких Т.А. является собственником помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 101, 70 кв.м. На основании постановления Правительства Воронежской области N884 от 10.10.2013 "О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является региональным оператором на территории Воронежской области. Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 N 183 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области на 2014-2044 годы" многоквартирный дом включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. На ответчике, как собственнике помещения, лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать со Сладких Т.А. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 в размере 19 526 руб. 46 коп, применив срок исковой давности за период с 01.07.2018 по 31.08.2019.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2023 г, уточненные исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области удовлетворены. Со Сладких Т.А. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 в размере 19 526 руб. 46 коп, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 781 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Сладких Т.А, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов нижестоящих судебных инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сладких Т.А. является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 101, 70 кв.м.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является региональным оператором на территории Воронежской области на основании постановления Правительства Воронежской области N 884 от 10.10.2013 "О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)".

Фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", формируется на счете регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Размер задолженности Сладких Т.А. по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 составляет 28 923 руб. 48 коп.

Истец, в связи с истечением срока исковой давности за период с 1.07.2018 по 31.08.2019, просил взыскать задолженность в размере 19 526, 46 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию вышеуказанной задолженности.

Принятый мировым судьей 9 сентября 2021 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности ввиду поступившего от должника возражения был отменен 01.10.2021 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 153-156, 168-171, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта принадлежности ответчику на праве жилого помещения в многоквартирном доме, верность представленного истцом расчета задолженности ответчика взносов за капитальный ремонт, исходя из установленных на территории Воронежской области минимальных размеров взносов приказами департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, допущенной просрочки в платежах, периода просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Фонда капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика о ненаправлении в адрес Сладких Т.А. платежных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность собственника производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу закона.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не оплачена сумма государственной пошлины по делу и не представлены доказательства невозможности уплаты и уважительности причин неоплаты суммы государственной пошлины, поскольку предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя. Согласно выписке из сметы расходов фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на 2022 г. утвержденные расходы на претензионно-исковую работу, государственную пошлину составляют 0 руб. Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, и не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств.

Оснований не согласиться с приведенными судом апелляционной инстанции мотивами, подробно изложенными в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что судами верно определен предмет доказывания, правильно между сторонами распределено бремя представления доказательств по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, сторонам разъяснены все их процессуальные права и обязанности.

Кроме того, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными или опровергнутыми обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, а также предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, или их недостаточности, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права истцом, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являться не могут.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сладких Т.А. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.