Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-20954/2023[88-22549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Сардаряну Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сардаряна Р. Ш. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" об обязании провести реструктуризацию долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Сардаряна Р. Ш.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сардаряну Р.Ш. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N от 25 февраля 2020 года в размере 2 388 557 руб. 74 коп, взыскании суммы процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N от 25 февраля 2020 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 9, 90 процентов годовых за период с 22 октября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты", 2019 года выпуска, идентификационный N N, цвет черный, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Сардаряна Р.Ш. перед АО "ЮниКредит Банк" по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N от 25 февраля 2020 года; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 406 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Сардарян Р.Ш. обратился со встречным иском, в котором просил возложить на АО "ЮниКредит Банк" обязанность провести реструктуризацию долга по кредитному договору N от 21 февраля 2020 года установив ежемесячный платеж по кредиту в размере 100 000 руб. сроком на 28 месяцев, применить статью 333 ГК РФ, так как взыскиваемые Банком штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года, с Сардаряна Р.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога N от 25 февраля 2020 года в размере 2 388 557 руб. 74 коп, которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 0, 00 руб, просроченной задолженности по основному долгу - 2 345 634 руб. 72 коп, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 6 362 руб. 13 коп, штрафных процентов - 36 560 руб. 89 коп, а также государственная пошлина в размере 28 406 руб, а всего взыскано 2 416 963 руб. 74 коп.

С Сардаряна Р.Ш. в пользу истца взыскана сумма процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога N от 25 февраля 2020 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 9, 90 процентов годовых за период с 22 октября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты", 2019 года выпуска, г/н N идентификационный N, цвет черный, в счет погашения задолженности Сардаряна Р.Ш. перед АО "ЮниКредит Банк" по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога N от 25 февраля 2020 года путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречных исковых требований Сардаряна Р.Ш. к АО "ЮниКредит Банк" отказано.

В кассационной жалобе Сардарян Р.Ш. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года между Сардаряном Р.Ш. (покупатель) и ООО "АврораАвто" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "данные изъяты", 2019 года выпуска, идентификационный N, цвет черный, ПТС N, цена определена в сумме 7 400 000 руб.

20 февраля 2020 года Сардарян Р.Ш. заполнил заявление на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства "данные изъяты", 2019 года выпуска, стоимостью - 7 400 000 руб, размер первоначального взноса - 2 400 000 руб, включающее страхование транспортного средства по страховой программе в АО "СК МетЛайф" по программе "Смарт", и заполнил анкету.

25 февраля 2020 года в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N, заключенным между АО "ЮниКредит Банк" и Сардаряном Р. Ш, последнему предоставлен кредит на сумму 5 556 790, 40 руб. под 9, 90 % годовых на срок до 21 февраля 2025 года на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля "данные изъяты", 2019 года выпуска, идентификационный N, цвет черный и на иные дополнительные цели.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора, размер ежемесячного платежа равен 117 793 руб.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора, цели использования кредита - оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "АврораАвто" (продавец) ТС "данные изъяты", 2019 года выпуска, идентификационный N, цвет черный, дополнительные цели - оплата страховой премии в сумме 556 790, 40 руб. по договору страхования жизни и трудоспособности.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий, заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно представленной АО "ЮниКредит Банк" выписке по лицевому счету сумма кредита в размере 5 556 790 руб. 40 коп. предоставлена ответчику 25 февраля 2020 года путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика N N открытый в АО "ЮниКредит Банк", по распоряжению владельца счета осуществило перевод 5 000 000 руб. с текущего счета заемщика N в пользу ООО "АврораАвто" в счет оплаты по счету N52 от 21 февраля 2020 года по договору купли-продажи автотранспортного средства N4 324 от 20 февраля 2020 года, а также осуществило перевод 556 790 руб. 40 коп. в пользу АО "СК МетЛайф" оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

Согласно выписке по счету, ответчиком аннуитетный платеж вносился в гораздо меньшем размере, чем установлено кредитным договором и с нарушением сроков.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества N от 28 февраля 2020 года.

17 декабря 2021 года АО "ЮниКредит Банк" направило Сардаряну Р.Ш. претензию о необходимости до 15 января 2022 года погасить задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2020 года в размере 2 814 300 руб.

Согласно представленному Банком расчёту по состоянию на 18 января 2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет 2 841 105 руб. 02 коп, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - 0 руб, просроченная задолженность по основному долгу - 2 752 288, 35 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 52 255, 78 руб, штрафные проценты - 36 560, 89 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Сардарян Р.Ш. представил копии поданных в АО "ЮниКредит Банк" заявлений от 15 апреля 2020 года, 21 апреля 2020 года, 13 июля 2020 года, 16 октября 2020 года о предоставлении отсрочки в связи с распространением коронавирусной инфекции и утратой источника дополнительного дохода, а также от отсутствии ответа на ранее поданные обращения.

Приходно-кассовым ордером N 02С9 от 26 июля 2021 года Сардарян Р.Ш. внес денежные средства в размере 600 000 руб. с указанием назначения платежа: "внесение денежных средств для погашения кредита", которые просил учесть в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 25 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования АО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 420, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Сардаряном Р.Ш. обязанности по погашению кредита, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет договора, удовлетворив их в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сардаряна Р.Ш, суд первой инстанции, исходил из того, что ни гражданским законодательством, ни условиями кредитного договора не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, реструктуризация долга является правом Банка, а не его обязанностью, при этом тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных штрафных санкций.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-кредитной экспертизы по делу, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции не установилоснований для назначения по делу судебной финансово-кредитной экспертизы, указав на то, что расчет задолженности произведен в соответствии с Общими условиями договора потребительного кредита, с которыми ответчик был согласен.

Разрешая аналогичное ходатайство Сардаряна Р.Ш, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда также не усмотрела оснований для назначения по делу экспертизы ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства неправильности представленного Банком расчета, не представлен контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в проведении по делу финансовой экспертизы являются обоснованными.

По сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сардаряна Р. Ш. - без удовлетворения.