Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-21035/2023[88-23094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко С.А. к АО "Газпром газораспределение Белгород" о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, по кассационной жалобе Захаренко С, А. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Захаренко С.А. обратился в суд к АО "Газпром газораспределение Белгород" с вышеназванным иском, в котором просил признать договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования от 23.04.2021 года N 15539 недействительным и применить последствия недействительности указанного договора в виде признания истребуемых с него по договору платежей незаконными, ссылаясь на отсутствие с его стороны волеизъявления на его заключение и вынужденный характер его подписания вследствие необходимости замены вышедшего из строя прибора учета газа, который ответчик должен был установить ему безвозмездно, в связи наличием ранее действовавшего и заключенного ими аналогичного договора от 14.09.2011 года N 28602, а также выявленных недостатков прибора учета газа в пределах гарантийного срока.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 года в удовлетворении заявленных Захаренко С.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Захаренко С.А. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2011 года ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" и собственник квартиры - абонент Захаренко С.А, заключили договор N 28602 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования квартиры в многоквартирном доме.

Договор заключен в соответствии с Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года N 1025, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерств регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 года N 239, Правилами пользования газом в быту, утвержденными Приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров Российской Федерации от 26.04.1990 года N 86-П.

Договор заключен на неопределенный срок.

Положениями п.7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке абонентом в любое время путем письменного уведомления об этом ГРО при условии предъявления аналогичного договора с иной специализированной организацией.

11.01.2014 года Захаренко С.А. приобрел у ответчика бытовой прибор учета газа Гранд-2.4 стоимостью 1 800 рублей, который был установлен 26.08.2017 года, гарантийный срок на который составлял 12 лет.

В течение гарантийного срока прибор учета газа вышел из строя.

21.12.2020 года Захаренко С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал организовать замену счетчика на новый прибор учета с выполнением работ по демонтажу, монтажу и опломбировке нового счетчика.

В письме от 21.01.2021 года ответчик предложил истцу возвратить сумму, уплаченную в счет стоимости прибора учета газа, разъяснив со ссылкой на пункт 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.213 года N 410, что работы по замене оборудования осуществляются специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В письме также разъяснен порядок и способ подачи заявки на снятие/установку прибора учета газа. Также разъяснено право на обращение к изготовителю по вопросу гарантийного срока эксплуатации, с указанием наименования предприятия-изготовителя и его адреса. Разъяснен порядок, способ и место получения извещения о непригодности к применению прибора учета газа.

20.04.2021 года ответчик выразил согласие на проведение работ по замене вышедшего из строя прибора учета газа, но с учетом заключения договора в соответствии с действующим по состоянию на 20.04.2021 года законодательством, поскольку ранее заключенный договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение от 14.09.2011 года N 28602 не предусматривал работ по демонтажу/установке/замене прибора учета газа в связи с полным изменением законодательства, регулирующего предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, высказав предложение на заключение нового договора.

Одновременно, ответчиком Захаренко С.А. разъяснено право привлечь другую специализированную организацию для демонтажа/замены приора учета газа в случае нежелания заключать договор в актуальной редакции.

При этом указано, что ответчик обязуется возместить истцу затраты по оплате услуг сторонней специализированной организации.

Работы по замене прибора учета газа выполнены ответчиком на безвозмездной основе после заключения 23.04.2021 года договора N 15539 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования.

Обращаясь с вышеуказанным иском, Захаренко С.А. ссылался на подписание 23.04.2021 года нового договора под угрозой отказа в замене прибора учета газа, в связи с чем ссылался на его недействительность по основаниям, указанным в части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаренко С.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 179, 420, 421, 422, 426, 431, 432, 435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, Порядком и условиями заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходи из соответствия условий оспариваемого договора нормам материального права, недоказанности наличия в действиях ответчика неправомерного характера.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права, указав, кроме того, на недоказанность истцом заключения оспариваемого договора под влиянием насилия или угрозы.

Судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также принятыми ими судебными актами.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не согласиться ними, судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы Захаренко С.А, приведенные им в обоснование иска и апелляционной жалобы, и, по сути, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии у него добровольного волеизъявления на заключение оспариваемого договора, равно как и утверждения о том, что ответчик вынудил его заключить договор, угрожая отказом в замене прибора учета, нижестоящие суды со ссылкой на их несостоятельность указали, что оспариваемый договор не содержит положений, обязывающих истца его заключить.

Захаренко С.А, подписав договор, выразил согласие на его заключение на указанных в нем условиях.

Более того, как обоснованно указано нижестоящими судами, на Захаренко С.А. в силу действующего законодательства, и, в частности, положений Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также подпункта "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549, а также порядка пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядка заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированных Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года N 410 (пункты 3, 4), возложена обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Обстоятельств, при которых Захаренко С.А, как собственник жилого помещения, вправе был отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренных пунктами 32-34 вышеуказанных Правил N 410 и пунктом 13 Правил N 549, судами не установлено.

Факт наличия ранее заключенного истцом 14.09.2011 года договора N 28602 обоснованно нижестоящими судами не принят во внимание, как не освобождающий Захаренко С.А. от выполнения обязанности по заключению нового договора, поскольку необходимость замены прибора учета газа у истца возникла уже после принятия Правительством Российской Федерации постановления от 14.05.2013 года N 410, утвердившего новые Правила пользования газом, обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а соответственно и содержащиеся в них новые требования к содержанию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, порядку его заключения и исполнения, что с силу положений статей 451, 452 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывало его перезаключить договор с ответчиком на новых типовых условиях, одинаковых для всех абонентов, либо заключить аналогичный договор с теми же условиях, но с иной специализированной организацией.

Таким образом, как верно отражено судами, при наличии такого выбора, о чем истцу достоверно было известно в силу разъяснений, изложенных в адресованном ему ответчиком письме от 21.01.2021 года, подписание договора Захаренко С.А. с ответчиком, свидетельствует о добровольном выборе истцом специализированной организации для обслуживания внутридомового газового оборудования, а следовательно договор не может быть признан как заключенным под влиянием обмана или угроз.

Несогласие Захаренко С.А. с установленными ответчиком тарифами на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, как обоснованно указано нижестоящими судами, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Верно нижестоящими судами отклонены, как не имеющие правового значения, ссылки кассатора постановление Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанным постановлением общество привлечено к ответственности не в связи с заключением оспариваемого договора, а в связи с непредоставлением потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

По этим же основаниям судебная коллегия находит подлежащими отклонению и доводы кассационной жалобы Захаренко С.А. о небезвозмездной установке нового прибора учета газа, о наличии у ответчика обязанности по замене прибора учета газа в силу обнаруженных у него дефектов в пределах гарантийного срока, о том, что ответчиком не доказано отсутствие у него прибора учета газа для его замены, поскольку предметом заявленного кассатором спора является не взимание платы за замену прибора учета газа и не отказ в его замене, а действительность договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судами судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Захаренко С.А, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценкой доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки утверждениям кассатора, принятые по делу нижестоящими судами судебные акты являются мотивированными, по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренко С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи