Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21050/2023[88-22386/2023]

N 88-22386/2023

N 2-3372/2022

город Саратов 1 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Натальи Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 13 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Н.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 17 889 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 13 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бобровой Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 17 889 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бобровой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер У 766 ВА 48.

20 июня 2021 года между Анохиной (Бобровой) Н.А. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Веста по рискам "Повреждение", "Хищение"; страховая сумма составляет 580 000 рублей, срок действия договора определен с 20 июня 2021 года по 19 июня 2022 года; выгодоприобретателем по договору является страхователь Анохина (Боброва) Н.А, лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются страхователь и Бобров С.А.

11 декабря 2021 года в результате виновных действий Боброва С.А. автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер У 766 ВА 48, причинены технические повреждения.

13 декабря 2021 года Боброва Н.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования.

В тот же день страховщик осмотрел автомобиль истца, составил калькуляцию восстановительного ремонта на сумму 117 889 рублей и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Техно-Сервис" с указанием лимита стоимости ремонтных работ - 100 000 рублей.

28 декабря 2021 года Боброва Н.А. повторно направила заявление о страховом случае страховщику, приложив к нему, в том числе заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении и приложения к постановлению, в связи с чем 14 января 2022 года АО "АльфаСтрахование" повторно выдало истцу направление на ремонт с лимитом 100 000 рублей.

24 марта 2022 года Боброва Н.А. обратилась к страховщику с заявлением об увеличении лимита до стоимости восстановительного ремонта, на что страховщик ответил отказом.

СТОА ООО "Техно-Сервис" произведен ремонт автомобиля истца в пределах установленного лимита в 100 000 рублей, недостающая часть произведенного ремонта транспортного средства в размере 17 889 рублей была оплачена истцом 5 апреля 2022 года.

21 июня 2022 года Боброва Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июля 2022 года в удовлетворении требований Бобровой Н.А. о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском к мировому судье.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения страховщиком своих обязанностей по обращению страхователя произвести страховое возмещение по факту повреждения автомобиля в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 889 рублей.

При этом мировой судья исходил из того, что истец не ограничен законом в оформлении ДТП как путем составления извещения о ДТП (европротокола), так и путем оформления документов с участием уполномоченных сотрудников полиции, отметив, что ответчик имел возможность провести проверку подлинности представленных документов и пересмотреть вопрос об определении лимита страхового возмещения при восстановительном ремонте автомобиля истца.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование", принимая во внимание установленный факт нарушения страховщиком прав истца, ходатайство ответчика о снижении его размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также длительности нарушений прав Бобровой Н.А, степени вины АО "АльфаСтрахование", приняв во внимание последствия нарушения обязательства, мировой судья на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 7 000 рублей.

Разрешая заявленные Бобровой Н.А. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора (частичного удовлетворения исковых требований) и принятия решения в пользу истца, что, в свою очередь, образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем работы, мировой судья пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бобровой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей 56 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном взыскании страхового возмещения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанции во внимание, и их оценка подробно приведена в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО "АльфаСтрахование" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья