Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21060/2023[88-22387/2023]

N 88-22387/2023

N 2-790/2022

город Саратов 1 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Розанова Алексея Львовича к Горовому Никите Вячеславовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горового Никиты Вячеславовича

на определение Ленинского районного суда города Пензы от 24 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда города Пензы от 27 апреля 2022 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Розанова А.Л. от исковых требований к Горовому Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Горовой Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 24 августа 2022 года, с учетом определения этого же суда от 24 августа 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 29 марта 2023 года, с Розанова А.Л. в пользу Горового Н.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы на проезд в размере 352 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Горовой Н.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты. Заявитель полагает, что судом необоснованно и произвольно снижен размер взысканных с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя, а также отказано во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В возражениях на кассационную жалобу Розанов А.Л, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Пензы от 2 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Розанова А.Л. к Горовому Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Розанова А.Л. от исковых требований к Горовому Н.В.

Интересы ответчика Горового Н.В. в судебных заседаниях представляла адвокат Лисунова Е.Н, которая участвовала в судебном заседании 27 апреля 2022 года, подготовила возражения на исковое заявление.

Судом также установлено, что Горовой Н.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные Горовым Н.В. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Розанова А.Л. в пользу Горового Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами, противодействий со стороны истца правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, виновных действий и фактической потери времени именно в результате данных действий, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом настоящего спора, заявитель потерял доходы в виде недополученной заработной платы, либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность постановленного определения суда, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, указав при этом, что действия истца, исходя из процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения ответчику вреда, поскольку само по себе предъявление иска и последующий отказ от него не могут являться основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации за потерю времени.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции основания для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Пензы от 24 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горового Никиты Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья