Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-21088/2023[88-25564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькиной В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ларькиной В. Г.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Ларькина В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что она является наследником мужа - ФИО10 умершего "адрес".

21 июля 2021 года она обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в рамках договора страхования жизни в течение 15 дней произвести выплату страхового возмещения и направить страховое возмещение на оплату долга по кредитному договору, заключенному между ФИО11 и ПАО Сбербанк, ввиду наступления страхового случая - смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года Ларькиной В.Г. было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, Ларькина В.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10 августа 2021 года по день выплаты страхового возмещения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ларькина В.Г. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года ФИО13 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с разделом 1 Заявления на страхование, страховыми рисками по договору страхования являются: п. 1.1 "Стандартное покрытие" - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 Заявления на страхование: "Смерть застрахованного лица по любой причине", "Установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы; п. 1.2 "Ограниченное покрытие" - для лиц, относящихся к категориям, указанным в настоящем пункте "Смерть застрахованного в результате несчастного случая": в том числе, лица, страдающие онкологическими заболеваниями, заболеваниями, вызванными воздействием радиации; лица, страдающие следующими заболеваниями (а также походившие лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями): сердечно - сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени).

Согласно п. 4 Заявления на страхование выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания заявления на страхование потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности Застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем является Застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

23 марта 2016 года между ФИО14 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита в обеспечение которого, 23 марта 2016 года ФИО15 подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на срок 60 месяцев с 23 марта 2016 года по 23 марта 2021 года.

Страховая сумма, совокупно по всем страховым рискам, установлена в размере 111 594 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от 15 октября 2019 года.

22 октября 2019 года Ларькина В.Г. обратилась в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти Застрахованного лица и выплате страхового возмещения.

28 октября 2019 года ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" письмом N уведомило Ларькину В.Г. о необходимости предоставления медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях Застрахованного лица за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенного оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица.

29 января 2020 года в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" поступила выписка из медицинской карты ГУЗ СО "Вольская РБ".

11 февраля 2020 года ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" письмом N уведомило Ларькину В.Г. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

21 июля 2021 года Ларькина В.Г. обратилась в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с досудебной претензией о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 300 000 руб, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, Ларькина В.Г. обратилась с с данными требованиями к финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 66).

Рассмотрев представленные Ларькиной В.Г. и ООО "Страховая компания "Сбербанк решением от 17 декабря 2021 года отказал в удовлетворении требований Ларькиной В.Г.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам ФИО17 справке о смерти последнего N от 18 октября 2019 года, выписке из медицинской карты, из которых усматривается, что до заключения договора страхования ФИО18 страдал заболеванием " "данные изъяты"", его смерть наступила вследствие заболевания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страховой случай не подпадает под признаки "Стандартного покрытия", поскольку на момент заключения договора страхования ФИО19 имел "данные изъяты" заболевание, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Ларькиной В.Г. о том, что страховым случаем следует считать сам факт смерти застрахованного лица, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Как установлено судами, учитывая наличие у ФИО20 на момент заключения договора страхования "данные изъяты" заболевания, следовательно, страховым риском по программе страхования являлась только смерть от несчастного случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии страхового случая, поскольку наступление смерти застрахованного вызвано заболеванием, что в силу прямого указания в договоре, не является страховым случаем, и, соответственно, у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларькиной В. Г. - без удовлетворения.