Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21110/2023[88-23382/2023]

N 88-23382/2023, 2-1539/2023

г. Саратов 8 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды лесного участка, обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в г. Москве обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды лесного участка, обязании освободить участок с кадастровым номером N площадью 2, 7 га, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. дело передано по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2023 г. данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении процессуального вопроса о передаче дела по подсудности.

Передавая дело по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, потому что спорный участок лесного фонда Калининское участковое лесничество, квартал 48, выдел 1, 2, 4, вошел в состав земель, изъятых Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-сф, а поскольку Калининское участковое лесничество располагалось в границах "адрес", и данная территория вошла в состав Новой Москвы, то в силу исключительной подсудности дело подлежит рассмотрению Троицким районным судом г. Москвы по месту нахождения спорного имущества, так как заявленные истцом требования связаны с правами на недвижимое имущество.

С процессуальным решением суда первой инстанции о передаче иска по подсудности и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций о применении к спорным правоотношениям правил об исключительной подсудности обоснованными.

Между тем выводы судов о направлении дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы сделаны в нарушение норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле для разрешения вопроса о направлении дела по подсудности, является определение места нахождения спорного участка с кадастровым номером N.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 54 настоящего Постановления при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного участка с кадастровым номером N площадью 2, 7 га были представлены выписки из ЕГРН по состоянию на: 2 февраля 2022 г, 12 сентября 2022 г, 22 января 2023 г, 6 февраля 2023 г, 2 марта 2023 г, 3 марта 2023 г, 20 марта 2023 г, в соответствии с которыми адресом (местоположением) спорного земельного участка являлся адрес: "адрес"

В соответствии с протоколом судебного заседания Подольского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. истцу судом было предложено уточнить исковые требования с указанием координат и адреса спорного земельного участка, ввиду чего дело было отложено на 14 февраля 2023 г.

По ходатайству истца в связи с необходимостью сбора дополнительных материалов, а именно установлением границ земельного участка, дело было отложено с 14 февраля 2023 г. на 9 марта 2023 г, а в указанный день ввиду неявки истца - на 27 марта 2023 г.

Однако документов, подтверждающих иное местонахождение спорного земельного участка истцом представлено не было.

При этом, передавая дело по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок лесного фонда вошел в состав Новой Москвы.

При обжаловании определения Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. ответчиком к частной жалобе была приложена выписка из ЕГРН по состоянию на 3 апреля 2023 г, согласно которой местоположением спорного участка являлся адрес: "адрес"

Тем не менее, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции при том, что выписками из ЕГРН определено местонахождение земельного участка в Московской области, в том числе и на момент вынесения судом первой инстанции определения о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указали, по каким причинам выписки из ЕГРН не были приняты в качестве доказательств определения местонахождения спорного участка, при том, что согласно вышеизложенным нормам материального права государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения вопроса о подсудности, что является нарушением требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Судья