Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-21246/2023[88-22782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичева А. Г. к Гречкину А. В. о взыскании долга

по кассационной жалобе Гречкина А. В.

на решение Калининского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Гречкина А.В. - Иволжатова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пичев А.Г. обратился в суд с иском к Гречкину А.В. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2020 года между Гречкиным А.В. и ФИО12. заключен договор займа денежных средств на сумму 2 020 000 руб. сроком до 21 августа 2020 года, о чем имеется расписка.

28 сентября 2022 года между Пичевым А.Г. и ФИО13. заключен договор уступки, по которому права требования к Гречкину А.В. по договору займа на сумму 2 020 000 руб. переданы истцу.

19 октября 2022 года Пичев А.Г. направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требовании), а также исковое заявление о взыскании долга.

В связи с тем, что долг ответчиком не возвращен, Пичев А.Г. просил взыскать с Гречкина А.В. сумму основного долга в размере 2 020 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 043 руб. 13 коп, почтовые расходы в размере 73 руб. 20 коп, расходы по оказанию юридической помощи в размере 9 000 руб.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Гречкина А.В. в пользу Пичева А.Г. взыскана сумма основного долга в размере 2 020 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 043 руб. 13 коп, а также судебные расходы в виде почтовых отправлений в размере 73 руб. 20 коп, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

С Гречкина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 045 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Гречкин А.В, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Пичева А.Г. отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2020 года между Гречкиным А.В. и ФИО14 заключен договор займа денежных средств на сумму 2 020 000 руб. сроком до 21 августа 2020 года, о чем имеется расписка.

28 сентября 2022 года между ФИО15 и Пичевым А.Г. заключен договор уступки, по которому права требования к Гречкину А.В. по договору займа на сумму 2 020 000 руб. переданы истцу.

19 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) от 29 сентября 2022 года, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленная истцом расписка подтверждает заключение между займодавцем ФИО16 и заемщиком Гречкиным А.В. договора займа, исходя из того, права требования долга были переданы ФИО17 Пичеву А.Г, учитывая, что заемщик не доказал возврат суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о судебных издержках.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим аналогичный довод, установлено, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен надлежащим образом, вместе с тем, неполучение судебного извещения, по смыслу статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела необоснованно не привлекли в качестве третьего лица ФИО18 поскольку она является первоначальным кредитором по договору займа, не может повлечь отмену судебных актов.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы, названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что оспариваемые ответчиком судебные акты на права или обязанности ФИО19 не влияют, правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гречкин А.В. не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется письменное уведомление ответчика об уступке права требования, соответствующее требованиям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", содержащее сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (л.д. 9), кроме того, не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Гречкина А.В. о безденежности спорного договора займа от 21 марта 2020 года, исполнение обязательств перед ФИО21 им в полном объеме по расписке от 19 ноября 2019 года повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречкина А. В. - без удовлетворения.