Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-21389/2023[88-27321/2023]

N 2-205/2023 N 88-27321/2023

г. Саратов 25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"

на апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Бганцова Ю. Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бганцов Ю.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 41 451 руб, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 7 февраля 2023 года исковое заявление Бганцова Ю.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 7 февраля 2023 года отменено.

С АО "СОГАЗ" в пользу Бганцова Ю.Н. взыскана неустойка в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 950 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", выражая несогласие с апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 года кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2022 года вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования серии N.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

21 апреля 2022 года Бганцов Ю.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21 апреля 2022 года АО "СОГАЗ" осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра; АО "СОГАЗ" подготовило направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "ТЕХНИКА КРАСКИ" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, которое было направлено истцу приложением к письму от 25 апреля 2022 года.

23 мая 2022 года АО "СОГАЗ" от СТОА ООО "ТЕХНИКА КРАСКИ" получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

АО "СОГАЗ" письмом от 1 июня 2022 года уведомило истца о выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля.

2 июня 2022 года АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 48 200, 60 руб, что подтверждается платежным поручением N 72466.

Истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 47 800 руб, выплаты неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб, представив также экспертное заключение N 100-2022 от 24 июня 2022 года.

19 июля 2022 года АО "СОГАЗ" письмом уведомило Бганцова Ю.Н. о принятом решении произвести выплату неустойки, отказав в оставшейся части требований.

20 июля 2022 года АО "СОГАЗ" осуществило истцу выплату неустойки в размере 8 387 руб, кроме того, АО "СОГАЗ" перечислен НДФЛ от суммы неустойки в УФК по г. Москве в размере 1 253 руб, общий размер выплаченной истцу неустойки составил 9 640 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 сентября 2022 года N требования Бганцова Ю.Н удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Бганцова Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 33 700 руб.; решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскивать с АО "СОГАЗ" в пользу Бганцова Ю.Н. неустойку за период, начиная с 14 мая 2022 года по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

13 сентября 2022 года решение финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 года исполнено ответчиком, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 33 700 руб.

Оставляя исковое заявление Бганцова Ю.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что истец обратился к мировому судье с пропуском тридцатидневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, исходил из того, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 24, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец обратился к мировому судье не с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку неустойка на основании решения финансового уполномоченного подлежала взысканию при неисполнения решения уполномоченного, принимая во внимание, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции с данным выводом и их правовым обоснованием согласиться не может.

Частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Таким образом, пропуск процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение искового заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат такого искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, Бганцев Ю.Н. при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления не подавал, что и было положено в основу определения об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции указал на то, что поданный иск не связан с обжалованием решения финансового уполномоченного ввиду чего, на него не распространяются положения части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно части 1 названной статьи, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

Таким образом, право на обращение в суд к финансовой организации неразрывно связано с решением финансового уполномоченного (либо его отсутствием), что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск Бганцевым Ю.Н. подан независимо от решения финансового уполномоченного.

Как следует из содержания искового заявления, Бганцов Ю.Н, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Таким образом, требования истца были основаны на несогласии с решением финансового уполномоченного в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, в частности об отлагательном условии её начисления, поставленного в зависимость от своевременности исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Более того, по смыслу заявленных требований, иск основан на несогласии с выводом финансового уполномоченного о порядке взыскания неустойки, что свидетельствует о фактическом обжаловании его решения в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции иск был принят к производству суда и в ходе судебного разбирательства при разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судом выяснялись причины пропуска срока обращения с настоящим иском, однако фактически вопрос о восстановлении срока подачи иска не разрешен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В нарушение приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрел дело по существу.

Между тем, как усматривается из содержания определения суда первой инстанции, спор судом по существу не рассматривался, подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение не отвечает установленным законом требованиям, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Козловская