Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-21411/2023[88-24976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабанковой Татьяны Ивановны, Батановой Людмилы Алексеевны, Давыдовой Екатерины Павловны, Давыдова Алексея Дмитриевича, Зевакиной Нины Ивановны, Зелениной Валентины Ивановны, Зевакиной Раисы Тимофеевны, Зевакина Виктора Васильевича, Косолаповой Нины Викторовны, Кулаковой Ольги Петровны, Куверкиной Аллы Александровны, Кузнецовой Валентины Васильевны, Кузнецова Виктора Дмитриевича, Кулаповой Валентины Ивановны, Кулапова Николая Ивановича, Лоскутовой Елены Васильевны, Лоскутова Николая Ивановича, Макеева Алексея Ивановича, Митрофановой Татьяны Викторовны, Митрофанова Геннадия Ивановича, Савиловой Валентины Гавриловны, Симакова Сергея Григорьевича, Сысуева Сергея Владимировича, Сысуевой Раисы Ивановны, Суховой Любови Ивановны, Сухова Виктора Ивановича, Солодкова Вячеслава Викторовича, Солодковой Людмилы Юрьевны, Пискаревой Валентины Михайловны, Тихонова Михаила Геннадьевича, Тихоновой Татьяны Михайловны, Федякина Петра Владимировича, Хвостишкова Алексея Ивановича, Хвостишкова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Орел-Агро-Продукт", обществу с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" о внесении изменений в договор аренды земельных участков, увеличении размера арендной штаты в денежном выражении с последующей индексацией, сокращении срока аренды

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орел-Агро-Продукт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Орел-Агро-Продукт" о внесении изменений в договор аренды земельных участков, увеличении размера арендной штаты в денежном выражении с последующей индексацией, сокращении срока аренды, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что за время действия договора аренды, а именно с 5 апреля 2010 года размер арендной платы не увеличивался, а направленное арендатору ООО "Орел-Агро-Продукт" предложение об изменении условий договора от 26 июля 2021 года, подготовленное на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 21 июля 2021 года, оставлено последним без ответа.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 23 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "Орловский лидер".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2023 года решение Кромского районного суда Орловской области от 27 июня 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пункт 2.1 договора аренды от 5 апреля 2010 года земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес" повысив арендную плату с 1 января 2021 года за 1 гектар в денежном выражении до 6 371 рубля 66 копеек с последующим ежегодным увеличением арендной платы на уровень инфляции. С ООО "Орел-Агро-Продукт" в пользу Суховой Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Орел-Агро-Продукт", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу истцы, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2010 года между истцами (арендодателями) и СПК "Октябрь" (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес", Троснянское сельское поселение СПК "Октябрь". Общая площадь передаваемых в аренду земельных участков составила 2652, 8 гектаров.

В соответствии с условиями договора аренды СПК "Октябрь" как арендатор принял в аренду указанные земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства с обязательным условием их целевого использования (пункт 1.2 договора).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

Размер годовой арендной платы определяется из расчета: 3 центнера зерна, 2 центнера фуражного зерна, вспашка огорода площадью 0, 25 га, 6 центнеров сена, 1 тонна соломы - за одну земельную долю 2/829 доли в праве общей долевой собственности равной 6, 4 га, из них пашни 5, 7 га (пункт 2.1 договора аренды). Итого арендная плата в денежном выражении составляет 2 650 рублей (приложение N 3 к договору аренды).

По условиям договора арендная плата выплачивается продукцией собственного производства или при желании собственника земельной доли в денежном эквиваленте по ценам продукции, действующим на момент выдачи арендной платы (пункт 2.3 договора).

Арендодатель имеет право по согласованию с арендатором изменять размер арендной платы, но не чаще чем один раз в два года (пункт 5.1 договора аренды).

16 августа 2010 года СПК "Октябрь" передал, а новый арендатор ООО "Агро-Инвест", правопреемником которого является ООО "Орел-Агро-Продукт", приняло права и обязанности арендатора по договору аренды от 5 апреля 2010 года указанных выше земельных участков.

Постановлением администрации Троснянского сельского поселения от 20 июля 2021 года N 25 утвержден список собственников земельных долей в границах земельных участков с кадастровыми номерами 57:08:0020101:662 по N, в котором значатся истцы по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес", Троснянское сельское поселение, СПК "Октябрь".

На основании проведенного голосования собственниками земельных долей принято решение изменить условия договора аренды, в частности: пункт 2.1 - повысить арендную плату с 1 января 2021 года за 1 га в денежном выражении - 6 371 рубль 66 копеек с последующим ежегодным увеличением на уровень инфляции. Компенсацию земельного налога и НДФЛ не производить в связи с принятием решения по пункту 2.1 второго вопроса повестки дня данного собрания (повышение арендной платы) (пункты 2, 2.3). Сократить срок аренды земельных участков без права передачи иным лицам с 49 до 15 лет (пункт 2.4).

При рассмотрении вопроса по увеличению размера арендной платы собственниками принят во внимание отчет N 118-0/2019 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом от 17 декабря 2019 года, в соответствии с которым размер арендной платы за пользование 1 кв.м вышеназванного земельного участка составил 59 копеек, за пользование 1 гектаром - 5 897 рублей 12 копеек. С учетом уровня инфляции по данным Росстата за 2019, 2020 года размер арендной платы увеличен до 6 371 рубля 66 копеек.

Полагая указанное выше решение собственников земельных долей недействительным, ООО "Орел-Агро-Продукт" обратилось в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 21 июля 2021 года, ответчиками по которому являлись истцы по настоящему делу.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 9 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 18 января 2022 года, исковые требования ООО "Орел-Агро-Продукт" удовлетворены частично. Решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N оформленное протоколом общего собрания от 21 июля 2021 года в части пункт 2.4 второго вопроса "сократить срок аренды земельных участков без права передачи иным лицам с 49 до 15 лет" и в части третьего вопроса повестки дня "заинтересованным лицам участников долевой собственности земельных участков организовать изготовление проекта межевания земельных участков", признано недействительным. В остальной части решение участников долевой собственности от 21 июля 2021 года оставлено в силе.

31 мая 2022 года ООО "Орел-Агро-Продукт" передало, а ООО "Орловский лидер" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды от 5 апреля 2010 года указанных выше земельных участков.

Отменив решение суда и разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями статей 181.1, 450, 451, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что участниками долевой собственности земельных участков было принято решение об изменении условий договора аренды в части арендной платы, законность и обоснованность которого проверена в судебном порядке, недействительным в указанной части решением суда от 9 декабря 2021 года не признано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о внесении изменений в пункт 2.1 договора аренды от 5 апреля 2010 года (изменение условий по арендной плате) подлежат удовлетворению, а также об отказе в удовлетворении требований о внесении изменений в пункт 2.4 договора аренды (сокращение срока аренды).

Отклоняя доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, в том числе об изменении размера арендной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по существу они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кромского районного суда Орловской области от 9 декабря 2021 года.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам и их правовое обоснование, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую ООО "Орел-Агро-Продукт" в суде позицию, в том числе об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по вопросу изменения арендной платы, несогласии с размером арендной платы, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орел-Агро-Продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи