Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-21558/2023[88-23180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О. И. к Бурматову С. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Андреевой О. И.

на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Андреева О.И. обратилась в суд с иском к Бурматову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 787 138 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с мая 2013 года по август 2021 год она проживала совместно с ФИО14 который умер ДД.ММ.ГГГГ.

14 мая 2014 года ФИО15 приобрел 13/25 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 680 000 руб, в том числе частично за счет кредитных средств.

30 декабря 2014 года данный кредит был погашен, путем внесения на кредитный счет ФИО16 личных денежных средств истца.

В период с 2015 года по декабрь 2016 года за счет истца был произведен ремонт жилого дома, приобретена мебель, произведено благоустройство территории. Общая сумма вложенных средств составляет 787 138 руб.

Поскольку наследником ФИО17 является Бурматов С.В, вступивший в права собственности на домовладение, Андреева О.И. просила взыскать с Бурматова С.В. неосновательное обогащение.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева О.И, оспаривая законность решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 мая 2014 года ФИО18 на основании договора купли-продажи приобрел 13/25 доли жилого дома и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Вторым сособственником 12/25 долей жилого дома и земельного участка площадью 325 кв.м является истец Андреева О.И. на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 18 июня 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 умер.

Наследником является сын Бурматов С.В.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2022 года в иске Андреевой О.И. к Бурматову С.В, ФИО20. о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июня 2022 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андреевой О.И. без удовлетворения.

25 июля 2022 года Бурматов С.В. зарегистрировал право собственности на 13/25 доли жилого дома по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 800 кв.м.

Указывая на то, что с марта 2015 года по декабрь 2016 года в жилом доме по адресу: "адрес", был сделан ремонт, приобретена мебель обустроен земельный участок, ссылаясь на техническое заключение N, Андреева О.И. полагала, что на стороне Бурматова С.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 787 138 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что несение истцом затрат на благоустройство жилого помещения в период совместного проживания с умершим осуществлялось Андреевой О.И. добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы судов законными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы Андреевой О.И. о том, что в обоснование заявленных требований ею были представлены доказательства финансирования ремонтных работ жилого дома, принадлежащего ответчику, однако суд не дал им правовой оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указание в жалобе на то, что истец не имела намерения безвозмездно нести расходы на благоустройство дома и не оказывала тем самым благотворительную помощь Бурматову В.И, имела намерения проживать в указанном доме, основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку не опровергают выводов судов о несении истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с умершим на добровольной основе, в силу личных отношений сторон и в период их совместного проживания, и никакими обязательствами такие действия истца обусловлены не были.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой О. И. - без удовлетворения.