Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-21567/2023[88-22805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. Ю. к Вихареву Е. М, Ваганову И. М, Трубачевой Ю. А, Есенину Сергею Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Вихарева Е. М.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2023 года.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, посредством видеоконференцсвязи объяснения Вихарева Е.М, его представителя Мкртумова А.Р, Ваганова И.М, Есенина С.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Соколова А.Ю. по доверенности Мишанину Н.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов А.Ю. обратился в суд с иском к Вихареву Е.М, Ваганову И.М, Трубачевой Ю.А, Есенину С.Б. о привлечении их как директора и учредителей ООО "Торговый дом Евромилк" к субсидиарной ответственности по долгам общества в сумме неисполненного долга - 692 166 руб. 52 коп, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в заявленном размере и судебные издержки, ссылаясь на недобросовестные действия контролирующих лиц общества, которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 18 октября 2021 года исковые требования Соколова А.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2023 года решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вихарева Е.М, Ваганова И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вихарев Е.М, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вихарев Е.М. являлся генеральным директором ООО "Торговый дом Евромилк", учредителями данного юридического лица с долей в 25 % каждый являлись Есенин С.Б, Трубачева Ю.А, Ваганов И.М. и Вихарев Е.М.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июля 2020 года с ООО "Торговый дом Евромилк" в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за период с 1 августа 2018 года по день вынесения решения в размере 82389 руб. 03 коп, а также судебные расходы.

23 октября 2020 года по решению регистрирующего органа ООО "Торговый дом Евромилк" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 подп. "б" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более 6 месяцев с момента внесения такой записи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение, пришел к выводу о том, что ООО "Торговый дом Евромилк" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий ответчиков, которые нарушили предусмотренную законодательством РФ обязанность по предоставлению достоверных сведений о своем юридическом лице, что повлекло неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе перед истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова А.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, проверяя доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2, 401, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 мая 2021 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.", Постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТД Евромилк" законными и обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что в настоящем случае истец должен доказать наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: статус ответчика как лица уполномоченного выступать от имени ООО "Торговый дом Евромилк", имеющего фактическую возможность определять действия этого юридического лица; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредитора. Ответчик же, для освобождения от субсидиарной ответственности должен доказать отсутствие своей вины в исключении ООО "Торговый дом Евромилк" из ЕГРЮЛ, которое привело к невозможности исполнения обязательств данного юридического лица перед истцом и причинению ему убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением этих последствий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что ответчики, зная о наличии у ООО "Торговый дом Евромилк" долга, допустили фактическое прекращение деятельности данного общества.

При этом судом правомерно учтено, что о наличии долговых обязательств и притязаниях кредитора обществу стало известно еще в 2018 года, когда были приняты обеспечительные меры по иску кредитора и в январе 2019 года принято заочное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судом установлено, что ООО "ТД Евромилк" имело один расчетный счет в банке АО "Эксперт Банк". В соответствии с запросом судебного пристава-исполнителя, иных счетов в других банках общество не имело. При этом расчетный счет в АО "Эксперт Банк" закрыт 29 декабря 2018 года после предъявления иска к обществу.

Заявление об отмене заочного решения подано в суд генеральным директором общества 10 октября 2019 года, определением суда 21 октября 2019 года заочное решение суда от 24 января 2019 года отменено и решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июля 2020 года требования истца о взыскании суммы долга удовлетворены, однако решение суда не исполнялось, при том, что исключение общества из ЕГРЮЛ имело место 23 октября 2020 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, со ссылкой на добросовестность их действий, суд апелляционной инстанции отметил, что обладая информацией о том, что общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса, никаких действий по обжалованию решения налогового органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ предпринято не было, правоспособность юридического лица не была восстановлена.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы судов законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что в период образования задолженности перед истцом указанные лица учредили новое общество ООО "Еврофуд", куда была переведена вся хозяйственная деятельность ООО "ТД "Евромилк" и, имея значительный оборот денежных средств в предыдущие годы, закрыли расчетный счет, со ссылкой на то, что новое юридическое лицо ООО "Еврофуд" имеет более широкий спектр действия, имеет принципиально иное направление деятельности, суд кассационной и инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку аналогичный довод являлся предметом проверки судом апелляционной инстанции, получил соответствующую оценку не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании принятых новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, у вновь созданного ООО "Еврофуд" расширен ассортимент товаров и количество субъектов, которым данные товары поставляются, однако основные товары, поставляемые ООО "ТД "Евромилк" поименованы и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 ООО "Еврофуд", а также совпадает значительный перечень партнеров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод истца о переводе на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Еврофуд" действовавших ранее контрактов ООО "ТД Евромилк" в целях уклонения от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что задолженность перед Соколовым А.Ю. была погашена, также были предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции, указавшим, что задолженность установлена вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 2 июля 2020 г, которое в кассационном порядке ответчиками не обжаловалось и в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вихарева Е. М. - без удовлетворения.