Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-21656/2023[88-23203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Т. А. к Марченко Г. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Ермолаевой Т. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Марченко Г.А. - Никифорова А.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолаева Т.А. обратилась в суд с иском к Марченко Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ермолаева Т.А. 20 июня 2021 года по просьбе третьего лица ФИО13 перечислила Марченко Г.А. денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 220 000 руб.

Вместе с тем ФИО14 ремонтно-строительных работы в дачном доме истца не закончил.

При этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем на стороне Марченко Г.А. возникло неосновательное обогащение.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 года исковые требования Ермолаевой Т.А. удовлетворены.

С Марченко Г.А. в пользу Ермолаевой Т.А. взысканы денежные средства в размере 220 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2023 года решение Советского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Ермолаева Т.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2023 года, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит его отменить, оставить в силе решение Советского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 1 марта 2021 года между ФИО15 (доверитель) и Марченко Г.А. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени доверителя принимать денежные средства от клиентов доверителя в качестве оплаты за производство подрядных работ и покупку строительных материалов. Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у доверителя.

20 июля 2021 года Ермолаева Т.А. на основании платежного поручения N осуществила перевод денежных средств в размере 220 000 руб. в пользу Марченко Г.А. В назначении платежа указано "на стройматериалы от Ермолаевой Т.А.".

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету Ермолаевой Т.А. N в Банке ВТБ (ПАО).

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя Львовского отдела полиции Управления МВД России по городскому округу Подольск от 25 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно объяснениям, данным Ермолаевой Т.А. в рамках проверки от 31 июля 2021 года по материалам КУСП N 3140, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2021 года, 18 июля 2021 года между Ермолаевой Т.А. и ФИО17 заключен договор на осуществление работ по ремонту фундамента, кровли, внутренней и внешней отделке дома, подведению водоснабжения и электроснабжения. Использовав имеющиеся у Ермолаевой Т.А. строительные материалы, ФИО18 потребовал перевести ему денежные средства в размере 220 000 руб. на приобретение дополнительных строительных материалов. Истец 20 июля 2021 года перечислила денежные средства в сумме 220 000 руб, после чего из купленных строительных материалов ФИО19 сделал обвязку дачного дома со свободной планировкой, за что дополнительно получил 30 000 руб. Далее работы были приостановлены ФИО20

29 марта 2022 года Ермолаева Т.А. направила в адрес Марченко Г.А. претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 220 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 220 000 руб. произведено в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Марченко Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 717, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы ответчика относительно сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому ФИО21 производил работы, а истец произвела их оплату, при этом перевод денежных средств на карту Марченко Г.А. обусловлен определенным порядком взаимных расчетов, вследствие чего полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Марченко Г.А. за счет Ермолаевой Т.А. со ссылкой на то, что с между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, форма расчетов истцом не избиралась, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда по существу заявленного иска.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2023 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Т. А. - без удовлетворения.