Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-21737/2023[88-23204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Д. М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Торопов Д.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" ю взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 2 августа 2020 года по вине ФИО8 управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Торопову Д.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N).

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

9 октября 2020 года Торопов Д.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, N66/08-20 от 22 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 371 292 руб. Оплата услуг эксперта составила 5 000 руб.

Не согласившись с ответом СПАО "Ингосстрах", истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 года в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Торопов Д.М. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 327 900 руб, неустойку с 9 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 175 руб, штраф.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования Торопова Д.М. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Торопова Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 327 900 руб, неустойка за период с 9 сентября 2020 года по 16 декабря 2022 года, исключая период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 300 000 руб, неустойка с 17 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день от размера страхового возмещения, но не более 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 163 950 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 175 руб.

В остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по судебной экспертизе N 9089 от 1 ноября 2022 года в размере 28 800 руб.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 779 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", оспаривая законность и обоснованность решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 2 августа 2020 года в 14 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Торопову Д.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10 управлявший автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Определением от 10 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11. отказано.

Гражданская ответственность водителя ФИО12. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N).

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

19 августа 2020 года Торопов Д.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 августа 2020 года страховщик провел осмотр транспортного средства Торопова Д.М, о чем составлен акт осмотра.

По заказу СПАО "Ингосстрах" ООО "Статус" подготовлено заключение от 27 августа 2020 года N2011И, согласно которому повреждения мотоцикла "данные изъяты" образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 августа 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления Торопова Д.М, 28 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

Не согласившись данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Торопова Д.М, финансовым уполномоченным была организована экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 19 января 2021 года N, установленный массив повреждений элементов правой и левой боковых частей кузова "данные изъяты" не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС "данные изъяты" и последующим опрокидыванием на правую сторону дорожного полотна при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2 августа 2020 года ввиду несоответствия, установленному в ходе трасологического заключения механизму следообразования.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 года N в удовлетворении требований Торопова Д.М отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению ООО "Альтернатива" N9089 от 1 ноября 2022 года механические повреждения мотоцикла "данные изъяты" за исключением блок-фары (в правой части), оси колеса переднего, суппорта тормозного переднего правого, крышки водяного насоса двигателя, топливного бака, крышки правой двигателя, рычага тормоза заднего, подножки правой водителя (разрыв материала), с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 2 августа 2020 года. Механические повреждения упора правого мотоцикла "данные изъяты" исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты" составляет 327 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения экспертов ООО "Альтернатива", установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца, факт наступления страхового случая, учитывая ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, нарушение срока его выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

С учетом требований статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные издержки.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оценке доказательств, в приобщении которых сторона ответчика возражала, а именно видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судебная экспертиза назначена в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений транспортного средства к указанному происшествию и устранения имеющихся противоречий, определение суда мотивировано.

При этом, судом апелляционной инстанции, проверявшим аналогичный довод апелляционной жалобы, отмечено, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.