Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-21823/2023[88-23337/2023]

N88-23337/2023, N2-1817/2022

г. Саратов 22 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1817/2022 по иску Санина В.Т. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Санин В.Т. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), доводы которого мотивировал тем, что 7 апреля 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Грейт Волл", государственный регистрационный знак N и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Виновной в ДТП признана ФИО9.

Гражданская ответственность Санина В.Т. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

13 апреля 2022 года Санин В.Т. в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. В ответ на обращение, АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым, 19 апреля 2022 года произвело осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдало, и 4 мая 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей.

Поскольку суммы, выплаченной АО "АльфаСтрахование", оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, 5 мая 2022 года истец направил в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали, на которое в установленные законом сроки ответ не поступил.

24 июня 2022 года Санин В.Т. обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права с целью досудебного урегулирования спора.

4 июля 2022 года Саниным В.Т. был получен ответ на претензию, ранее направленную в АО "АльфаСтрахование", в котором в доплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 года Санину В.Т. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов, требования о взыскании нотариальных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учётом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 32 800 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 6 мая 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 56 721 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Санина В.Т. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения без учёта износа в размере 32 800 рублей, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ за период с 06 мая 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

От Санина В.Т. поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 апреля 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Грейт Волл", государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения, при этом обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

13 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 апреля 2022 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет 85 600 рублей, с учетом износа 55 900 рублей.

4 мая 2022 года истцу произведена страховая выплата в размере 55 900 рублей.

5 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой о доплате страховое возмещение, выплате неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

16 мая 2022 года ответчик осуществил выплату в пользу истца курьерские расходы в размере 384 рублей 90 коп, нотариальные расходы размере 200 рублей. 4 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки в размере 23 рублей, а сумму в размере 3 рублей АО "АльфаСтрахование" перечислило в ФНС, в счет удержания налога на доходы физических лиц, при этом общий размер выплаченной неустойки составил 26 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Санин В.Т. 26 июня 2022 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 27 июля 2022 года требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки и финансовой санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 963, 964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности размера взысканной неустойки и штрафа, последствиям нарушенных обязательств, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки выплаты страховой суммы, ее размера, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты страхового возмещения, в 2 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов