Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-21982/2023[88-23806/2023]

N 88-23806/2023

N М-13623/2022

г. Саратов 4 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Волковой Елены Юрьевны

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2023 г.

установил:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И. о признании завещания Волкова Ю.В. составленного 20 августа 2012 г. в пользу Тереховой Л.И. недействительным, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 марта 2023 г, в принятии искового заявления отказано, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Волковой Е.Ю. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Волковой Е.Ю. к производству, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, принимая во внимание решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г, 10 июня 2016 г, 17 января 2018 г, которыми отказано в удовлетворении аналогичных (тождественных) требований истца, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отказал в принятии данного иска.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ач. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление Волковой Е.Ю. воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки.

Таким образом, право Волковой Е.Ю. на судебную защиту было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска Волковой Е.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья