Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22024/2023[88-23633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании незаконным решения об ограничении регистрационных действий и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об отмене решения от 21 июля 2022 года об ограничении регистрационных действий и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак О200РО 790.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности приобретения автомобиля истцом до вынесения ответчиком постановления об ограничении регистрационных действий с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года с ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 551 063 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 710 руб. 63 коп.

14 апреля 2022 года судом выдан исполнительный лист серия ФС N.

21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированного за ФИО2 по настоящее время.

Требования иска о признании незаконным решения об ограничении регистрационных действий и снятии таких ограничений в отношении спорного автомобиля обоснованы заключением ФИО1 с ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля 20 июня 2022 года - до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 153 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из недоказанности исполнения договора купли-продажи автомобиля 20 июня 2022 года и реального перехода права собственности к покупателю ФИО7 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и оставляя его без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать о законной юридической связи истца со спорным имуществом, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за должником ФИО2 не препятствовала судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер в отношении данного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

При разрешении спора судами дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов относительно недоказанности приобретения автомобиля истцом до вынесения ответчиком постановления об ограничении регистрационных действий с ним выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающую аргументацию по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемое решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина