Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-22164/2023[88-24072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Суровцевой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел России по "адрес", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании права на выплату компенсации, оспаривании решений, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суровцевой О.В.

на решение Медвенского районного суда Курской области от 03 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения Суровцевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции "IVA" пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области Андриевской Н.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Суровцева О.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15, обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел России по Медвенскому району (далее - ОМВД России по Медвенскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - УМВД России по Курской области) об отмене заключения по результатам служебной проверки, обязании устранить нарушения, установив, что смерть ФИО16. наступила в период прохождения службы, связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); отмене приказа Врио начальника УМВД России по Курской области от 29 декабря 2021 г..N 1519-л/с, обязании устранить нарушения, указав, что смерть ФИО17 наступила в период прохождения службы, связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); признании незаконным отказа Врио начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Курской области в части невыплаты компенсации за вещевое имущество; обязании внесения записи в трудовую книжку с информацией о трудовой деятельности, об основании и причине прекращения трудового договора в соответствии с формулировкой Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заполнением сведений о наградах, поощрениях; признании права на подлежащую, но не полученную при жизни выплату Суровцевым Ю.В. денежной компенсации за вещевое имущество личного пользования; обязании выплаты компенсации за вещевое имущество личного пользования по нормам снабжения; признании права на получение компенсации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; взыскании с Отделения МВД по Медвенскому району

компенсации морального вреда в размере 30000 рублей каждому из истцов.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 03 февраля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суровцевой О.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

ОМВД России по Медвенскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Суровцева О.В. являлась супругой, а Суровцев А.Ю, 2005 г. рождения, и Суровцева В.Ю, 2012 г. рождения, детьми Суровцева Ю.В, проходившего службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отделения МВД России по "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о смерти причиной смерти ФИО10 явился "данные изъяты".

В соответствии с заключением служебной проверки по факту смерти ФИО10 смерть ФИО10 наступила в период прохождения службы, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Приказом УМВД России по Курской области от 29 декабря 2021 г. N 1519 л/с ФИО10 исключен из списков личного состава (за смертью).

Приказом УМВД России по Курской области от 27 октября 2022 г. N 1460 л/с в приказ N 1519 л/с внесены изменения, указано: "В соответствии с пунктом 2 статьи 80 и частью 13 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" прекратить службу в органах внутренних дел в связи со смертью и исключить из реестра сотрудников органов внутренних дел с 20 декабря 2021 г. майора полиции ФИО10, смерть наступила не при исполнении служебных обязанностей.".

Заключением военно-врачебной комиссии от 14 января 2022 г. установлен диагноз: "данные изъяты" Заболевание получено в период военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения служебной проверки, установившей обстоятельства смерти ФИО10, а также приказа от 29 декабря 2021 г. N 1519 л/с об исключении ФИО10 из списка личного состава за смертью незаконными, полагая, что заключение служебной проверки составлено и проведено в соответствии с требованиями закона, приказ об исключении из списков личного состава издан правомерно с указанием на наступление смерти не при исполнении служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании отказа в выплате компенсации за вещевое довольствие, положенное при жизни ФИО10, суд первой инстанции указал, что вещевое имущество подлежит включению в наследственную массу лица, проходившего службу в органах внутренних дел, только после его выдачи и поступления в собственность такого лица, а денежная компенсация в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования наследникам этого лица выплачивается только в случае, если сотрудник умер при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, что заключением военно-врачебной комиссии причинная связь заболеваний, приведших к смерти ФИО10 с исполнением служебных обязанностей не была установлена, полагал, что при наличии формулировки "заболевание получено в период военной службы" оснований для признания за наследниками ФИО10 права на денежную компенсацию предметов вещевого имущества личного пользования и для признания незаконным отказа Врио начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Курской области по выплате данной компенсации не имеется.

Суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования о признании права на получение компенсации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей выплату ежемесячной денежной компенсации в виде разницы между приходившейся на их долю частью денежного довольствия, получаемого погибшим (умершим) сотрудником и назначенной им пенсии по случаю потери кормильца, отметив, что в данном случае не установлено обстоятельств гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Учитывая внесение изменений в приказ от 29 декабря 2021 г. N 1519, наличие уведомления истца стороной ответчика о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения в неё изменений, в том числе, сведений о награждениях и поощрениях, полученного Суровцевой О.В. в соответствии с приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н, наличие отказа Суровцевой О.В. предоставления трудовой книжки, суд первой инстанции полагал данные действия злоупотреблением правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с отсутствием в трудовой книжке записей о трудовой деятельности умершего ФИО10, а также сведений о наградах и поощрениях, свидетельствующих, по мнению истца, о том, что невнесение данных сведений порочат честь, достоинство и доброе имя ФИО10, а также честь истца и её детей, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью ФИО10, у наследников умершего отсутствует право на компенсацию морального вреда, не присужденного при жизни умершему, причиненного действиями или бездействием работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июня 2018 г. N 370, приказа МВД россии от 01 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 855 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", статей 10, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о незаконности заключения проверки, не установившей получение ФИО10 заболевания, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, указания лишь на наступление его смерти в период прохождения службы, являются несостоятельными, поскольку в ходе проведения служебной проверки не установлено наличие оснований, при которых сотрудник органов внутренних дел признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) при выполнении служебных обязанностей, в том числе, с учетом справки о смерти и заключения военно-врачебной комиссии.

Ссылки кассационной жалобы на возможность установления того, что супруг ФИО10 умер вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы и именно в связи с исполнением служебных обязанностей ввиду выплаты единовременного пособия в размере 4452696, 06 рублей являются необоснованными, исходя из положений части 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" единовременное пособие в размере трех миллионов рублей выплачивается членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, в случае, в том числе, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Доводы кассационной жалобы о возможности признания незаконным приказа об увольнении ФИО10 ввиду того, что он был доставлен в лечебное учреждение с рабочего места, не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела судами не установлено наступление его смерти при исполнении служебных обязанностей, при этом как заключению военно-врачебной комиссии, так и заключению служебной проверки судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судами отказано в удовлетворении заявленных истцом основных требований о признании права на выплату компенсации, оспаривании решений ответчика, обязании устранить нарушения, судами правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 03 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Суровцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: