Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22290/2023[88-23745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т.В. к ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" (сокращенное наименование ООО "Специализированный застройщик "Стэл-Инвест") о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, а также с применением системы видеоконференц-связи VideoMost объяснения представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" - адвоката Жилинской А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.В. обратилась к ООО "Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" с вышеназванным иском, указывая, что является собственником "адрес", расположенной в жилом "адрес" в "адрес", приобретенной у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве от 31.07.2018 года N 133. Ссылаясь на выявление в ходе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока строительных недостатков, их устранимость, отказ застройщика в добровольном порядке их возмещения, просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость их устранения и материалов в размере 257 001 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за нарушение ее прав, как потребителя, а также понесенные ею по делу судебные почтовые расходы в сумме 403 рубля 28 копеек.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 ноября 2021 года заявленный Мироновой Т.В. иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" в пользу Мироновой Т.В. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 257 001 рубль 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 403 рубля 28 копеек.

Кроме того, с ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 070 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

При этом, с ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" в пользу Федерального бюджетного учреждения региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате производство экспертизы в сумме 53 060 рублей.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" и ООО "Агентство недвижимости" "Стэл" заключен договор участия в долевом строительстве N 133, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался своими силами и с привлечением других лиц, построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационной насосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Сторонами договора определено, что объектом вышеуказанного договора долевого строительства является двухкомнатная "адрес", расположенная в подъезде N, секции 3, на 7-м этаже, общей площадью по проекту 74, 11 кв.м (без учета лоджии и балкона), 77, 69 кв.м (с учетом лоджии и балкона), жилой площадью 34, 66 кв.м.

Цена договора была определена сторонами равной 1 518 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.5 указанного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

Застройщик осуществляет строительство жилого комплекса на земельном участке, расположенном в "адрес", на основании разрешения на N, выданного 11.11.2016 года Администрацией городского округа Воронеж, договора купли-продажи от 06.10.2014 года, решений от 20.10.2017 года N 5, от 13.06.2018 года N 5, проектной декларации, опубликованной на сайте www.stelinvest.ru 22.11.2016 года.

Сторонами договора согласовано, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой, соответствующей проектно-сметной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, в установленные сроки строительства, а также обеспечивает ввод дома в эксплуатацию.

10.09.2018 года между ООО "Агентство недвижимости "Стэл" и истцом Мироновой Т.В. заключен договор уступки права требования на передачу в собственность вышеуказанного объекта долевого участия в строительстве - квартиры N 28 в жилом доме N 55/7 по Независимости, в г. Воронеже.

Оплата за квартиру Мироновой Т.В. произведена в полном объеме за счет личных и кредитных денежных средств в размере 2 580 600 рублей.

26.11.2018 года указанная квартира была передана застройщиком Мироновой Т.В. по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры и в пределах установленного гарантийного срока истцом Мироновой Т.В. в квартире были обнаружены строительные недостатки.

26.02.2021 года Мироновой Т.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 207 500 рублей, определенных экспертным заключением N 04.02-21 от 08.02.2021 года в рамках организованной Мироновой Т.В. в досудебном производстве экспертизы, которая была получена ответчиком 04.03.2021 года и оставлена без удовлетворения.

Судом для проверки факта наличия в приобретенном Мироновой Т.В. объекте долевого строительства недостатков назначались судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N 4605/6-2 от 17.08.2021 года, выполненного экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в приобретенной Мироновой Т.В. и переданной ей по вышеуказанному договору застройщиком квартире имеются недостатки строительно-отделочных работ помещений квартиры, стен, пола, отклонение по вертикали дверных коробок, входной двери, балконного блока, глухих створок в оконных блоках, причиной образования которых является допущенные отступления от строительных регламентов при производстве общестроительных и отделочных работ.

При этом все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, а стоимость устранения недостатков по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет 257 001 рубль 60 копеек.

Заключением повторной судебной экспертизы N 3979/6-2 от 19.01.2023 года, выполненной экспертами того же экспертного учреждения, также подтвержден факт наличия в квартире Мироновой Т.В. недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, обычно предъявляемым в строительстве требованиям, выявленных в рамках первоначальной экспертизы, в связи с чем стоимость устранения недостатков по состоянию на 4 квартал 2022 года определена экспертами равной 306 794 рублей 52 копейки.

При этом в определенную итоговую величину стоимости устранения строительных недостатков экспертами не были включены работы по замене не открывающихся оконных створок, составляющие по цене 32 025 рублей 07 копеек, поскольку наличие таких окон предусмотрено проектом.

Экспертами отмечено, что причиной появления недостатков в квартире Мироновой Т.В. является следствием нарушения застройщиком условий договора, выразившихся в нарушении застройщиком технологии и качества ведения монтажных и отделочных работ, предусмотренных строительными нормами и правилами, в том числе обычно предъявляемыми требованиями в строительстве.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Мироновой Т.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 401, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры, как объекта долевого строительства, с отступлением от условий договора о качестве объекта, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества квартиры, соответствия закону избранного истцом способа защиты своих прав за счет уменьшения покупной цены приобретенной у ответчика квартиры на величину стоимости устранения строительных недостатков, устранение которых признано возможным, определенную экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы, как равную 257 001 рубль 60 копеек.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мироновой Т.В. в соответствии с положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении которой учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер в установленном законом порядке, равным 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, снизив его размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не имеет оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Наличие строительных недостатков в приобретенном истцом объекте долевого участия в строительстве, в том числе и оспариваемых кассатором, их устранимость, а также оценка стоимости работ по их устранению, нашла свое подтверждение в заключениях проведенных по делу строительно-технических экспертиз, выполненных экспертами вышеуказанных экспертных организаций, которые, как доказательства, а также содержащаяся в них разница по перечню строительных недостатков и их стоимостной величине расходов на их устранение, получили надлежащую оценку со стороны нижестоящих судов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением результатов такой оценки в судебных актах.

Не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющихся у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно указано судами, не имеется.

С учетом этого доводы кассатора об отсутствии в переданной им истцу Мироновой Т.В. квартире строительных недостатков, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассатора, заключения экспертов проведенных по делу экспертиз являются полными, мотивированными, не содержат особых мнений входящих в экспертный состав специалистов, неясности либо неполноты, равно как и сомнений в правильности и обоснованности приведенных экспертами выводов.

Надлежащим образом обоснованных мотивов о несогласии с проведенной по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика приведено не было, в связи с чем у суда оснований для проведения еще одной экспертизы, обоснованно не усмотрено.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные способы защиты права потребителя предусмотрены и в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Действующим законодательством право выбора способа защиты права предоставлено лишь потребителю.

Таким образом, участник долевого строительства в случае несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям, вправе требовать от застройщика по своему усмотрению либо соразмерного уменьшения цены договора, либо устранения строительных недостатков.

Все иные доводы кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест", по сути тождественные доводам его возражений относительно требований Мироновой Т.В. и апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку со стороны нижестоящих судов, исходя из положений действующего законодательства, а также на основе оценки представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, подробно изложенными в судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи