Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22339/2023[88-23742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой З.М. к Бурмистрову А.Ю. о признании права пользования жилым помещением и вселении, по кассационной жалобе Антоновой З.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения истца Антоновой З.М. и ее представителя Борисовой В.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонова З.М. обратилась в суд с иском к Бурмистрову А.Ю. о признании за ней права пользования квартирой N 5, расположенной в жилом "адрес" в "адрес", и вселении в нее, ссылаясь на использование ее по назначению с 30.10.1998 года, несение расходов по ее содержанию, вынужденный характер выезда из нее в 2007 году, связанный с осуществлением трудовой деятельности в г. Москве, отсутствие с 2018 года возможности проживать в квартире и пользоваться ею в связи со сменой замков в ней и снятием ее с регистрационного учета.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных Антоновой З.М. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Антонова З.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - "адрес", расположенная в жилом "адрес" в "адрес", было предоставлено ЗАО "Ударник" ДХО Антонову Л.Л, умершему в N году, и Антоновой М.И, умершей в N, в связи с трудовыми отношениями.

С 25.01.1991 года по настоящее время в указанном жилом помещении, зарегистрирован Бурмистров А.Ю, с 30.10.1998 года - Антонова З.М, истец по делу.

Кроме того, в указанной квартире в период с 30.10.1998 года по дату смерти был зарегистрирован супруг истца Антонов В.Л, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходившийся также сыном Антонову Л.Л. и Антоновой М.И, и дядей Бурмистрову А.Ю, ответчику по делу.

С 11.01.2001 года на основании заключенного с ЗАО "Ударник" ДХО договора социального найма Бурмистров А.Ю. является нанимателем спорного жилого помещения, а на основании решения Саратовского районного суда от 12.07.2019 года - ее собственником на основании приватизации.

Данный договор недействительным не признавался, решение суда вступило в законную силу.

После регистрации с Антоновой З.М. брака 20.01.1976 года Антонов В.Л. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, к родителям Антоновой З.М. в г. Волгоград, вывезя свои вещи, в связи с чем перестал быть членом семьи нанимателей спорного жилого помещения - своих родителей Антонова Л.Л. и Антоновой М.И, в связи с созданием собственной семьи, отказавшись тем самым в одностороннем порядке от сохранения прав и обязанностей по договору найма указанного жилого помещения.

Антонова З.М. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в нем не проживала, оплату коммунальных услуг не производила, членом семьи Бурмистрова А.Ю. не являлась и не является, совместного хозяйства с ним не вела и не ведет, личных вещей в квартире не имеет, соглашения по порядку пользования ею не заключала, в связи с чем вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.03.2019 года признана по иску Бурмистрова А.Ю. не имеющей права пользования спорным жилым помещением.

Данным решением в удовлетворении заявленных Антоновой З.М. встречных требований о вселении в спорную квартиру и возложении на ответчика Бурмистрова А.Ю. обязанности не чинить препятствий в пользовании ею, отказано.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Антоновой З.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений", исходил из отсутствия у Антоновой З.М. права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим ответчику, установленного вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2019 года, имеющего для сторон в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Все доводы кассационной жалобы Антоновой З.М. о наличии у нее права пользования спорной квартирой и проживания в ней, в том числе по мотивам вынужденного непроживания в квартире в период с 2007 по 2018 годы, наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании ею, несения расходов по ее содержанию, являются аналогичными тем, что приводились ею в обоснование своих возражений относительно требований Бурмистрова А.Ю. о признании у нее отсутствующим права пользования спорной квартирой, так и своих встречных требований о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании ею, являлись предметом проверки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, оконченного принятием Саратовским районным судом Саратовской области 11.03.2019 года решения, которым все доводы Антоновой З.М. признаны несостоятельными, а ее встречные требования - не подлежащими удовлетворению.

Указанным решением суда, которое вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имело для сторон, в том числе и для Антоновой З.М. по данному делу преюдициальное значение, установлена формальность регистрации Антоновой З.М. в спорном жилом помещении, которая в него никогда не вселялась и не проживала, личных вещей не имела и не имеет, членом семьи родителей своего супруга, а в последующем и Бурмистрова А.Ю. не являлась, совместного хозяйства с ними не вела, соглашений о порядке пользования квартирой не заключала, а, следовательно, права пользования ею не имела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В период, прошедший с даты принятия указанного решения по настоящее время, взаимоотношения сторон между собой и по порядку пользования спорной квартирой не изменились. Новых обстоятельств, равно как и имевшихся на дату принятия решения по ранее рассмотренному делу, но не являвшихся предметом проверки и оценки суда с участием тех же сторон, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у Антоновой З.М. права пользования квартирой, не установлено.

Таким образом, как обоснованно указано нижестоящими судами, несогласие Антоновой З.М. с ранее принятым судебным актом по другому делу и оценкой спорных обстоятельств, не может являться основанием для переоценки выводов суда, положенных в основу принятого судом судебного постановления, за счет предъявления нового иска, основанного на аналогичных основаниях.

Иные доводы кассационной жалобы, о признании жилого дома, в котором располагается спорная квартира, аварийным, об отсутствии у нее в собственности и пользовании иного жилого помещения, о незаконности выделения квартиры ответчику, в условиях неоспоренного зарегистрированного права последнего на нее, правового значения не имеют, поскольку на правильность выводов нижестоящих судов не влияют и о возникновении у Антоновой З.М. права пользования спорной квартирой не свидетельствуют.

Возникший между сторонами спор о вселении в жилое помещение и о признании права пользования им, в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу споров, по которым действующим законодательством предусмотрено участие прокурора для дачи заключения по делу.

Кроме того, в силу части 3 названной статьи Кодекса, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по любому из дел, равно как и не дача им заключения, не является препятствием к разбирательству дела.

В связи с этим утверждения кассатора о том, что дело не могло быть рассмотрено в отсутствие прокурора и данного им заключения, не основаны на законе и основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а следовательно отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи