Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22397/2023[88-24001/2023]

N 88-24001/2023, 2-25/2021

г. Саратов 8 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 24 ноября 2021 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 30 августа 2022 г. узнала о наличии обстоятельств, которые являются основание для пересмотра судебного решения, поскольку 14 июня 2022 г. установлено, что отправленное истцом 29 ноября 2020 г. через ГАС "Правосудие" ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания 9 ноября 2020 г. об искажении сведений в протоколе судебного заседания от 9 ноября 2020 г. не были переданы в председательствующему по делу судье и, соответственно, не были рассмотрены. Ответ председателя суда от 20 июня 2022 г. заявителю не выслали своевременно, он получен только 30 августа 2022 г. Также просила исключить из числа ответчиков ФИО4 в связи со смертью.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению основанием для его подачи является то, что в установленный срок не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 9 ноября 2020 г, между тем данное основание не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Суд учел, что 30 января 2023 г. было зарегистрировано заявление ФИО2 N 1556 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания от 9 ноября 2020 г, определением суда от 31 января 2023г. указанные заявления рассмотрены, замечания отклонены, поскольку протокол судебного заседания от 9 ноября 2020 г. отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и соответствует положениям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о пересмотре решения суда, где вопрос об исключении ответчика из числа лиц, участвующих в деле, не подлежит рассмотрению.

На основании части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, потому что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Судья