Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22618/2023[88-24155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица Т.И. к Секиркиной О.А, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Лисица Т.И, на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Лисица Т.И. обратилась в суд с иском к Секиркиной О.А, в котором просила признать недействительным договор дарения, заключенный ею от 19.11.2015 года, в соответствии с которым ею в собственность дочери Секиркиной О.А. были отчуждены 1/2 доли от принадлежащих ей на праве собственности земельного участка площадью 1 145 кв. метров и расположенного в его границах жилого "адрес" "адрес", и применить последствия его недействительности, ссылаясь на заблуждение относительно правовой природы сделки, отсутствие у нее волеизъявления на отчуждение доли в домовладении, фактического неисполнения сделки ее сторонами.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении иска Лисицы Т.И. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Лисица Т.И, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Лисица Т.И. являлась собственником земельного участка площадью 1145 кв. метров и жилого дома площадью 120, 4 кв. метров, расположенных по адресу: "адрес".

19.11.2015 года между Лисица Т.И. и Секиркиной О.А, сторонами по делу, заключен договор дарения, в соответствии с которым Лисица Т.И. передала в дар безвозмездно Секиркиной О.А. по 1/2 доли от принадлежащих ей вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Переход права собственности к Секиркиной О.А. на спорные 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2015 года.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе Лисица Т.И. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 9, 153, 166, 170, 177, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из соответствия формы оспариваемой сделки требованиям закона, доказанности направленности воли наследодателя на переход права собственности на принадлежащие ей 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка к ответчику Секиркиной О.А, отсутствия доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления наследодателя при оформлении спорного договора дарения, а также порочности воли, доказательств нахождения дарителя под влиянием заблуждения, обмана либо в состоянии не способности понимать значение совершаемых действий и руководить ими, доказательств мнимости либо притворности совершенной сделки, и, следовательно, отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительными.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Истец Лисица Т.И, ссылалась на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, а между ней и ответчиком Секиркиной О.А. была достигнута договоренность о выполнении последней после возведения на отчужденном в ее пользу доли земельного участка домовладения, обязательств по осуществлению за ней ухода, кроме того, намерения на отчуждение 1/2 доли жилого дома у нее не имелось вовсе.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами на основе проведенной оценки представленных сторонами доказательств, что оспариваемый Лисица Т.И. договор дарения (л.д. 8) содержит в качестве предмета сделки не только земельный участок, а также 1/2 долю расположенного в его границах жилого дома.

При этом текст договора условий, которые бы по своему содержанию указывали на возмездный характер передачи истцом ответчику права собственности на спорные объекты, в том числе на выполнение Секиркиной О.А. по отношению к Лисица Т.И. каких-либо обязательств, не содержит.

Отдельных договоров, предусматривающих данную обязанность, что не оспаривалось сторонами, Лисица Т.И. и Секиркиной О.А. не заключалось.

Обстоятельства совершения сделки, указывающие на то, что она совершена между близкими родственниками, прошла государственную регистрацию, то есть фактически была исполнена, поскольку, как следует из пояснений сторон отошедшая по оспариваемой сделке часть земельного участка ответчиком была огорожена в соответствии заключенным сторонами соглашением о порядке пользования земельным участков, обоснованно расценены судами на соответствие воли сторон на совершение того вида сделки, которая фактически была совершена.

Действующее законодательство, вопреки доводам кассатора, не содержит запрета на отчуждение собственником части земельного участка без одновременного отчуждения соответствующей ему доли объекта недвижимости, расположенного на нем.

Поэтому оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов с учетом установленных ими фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

При этом, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, действия истца, по сути, направлены на отмену дарения, оснований для которой, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указание нижестоящих судов на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по иным установленным законом основаниям, в том числе предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленного истцом иска, требования которого касались проверки судом действительности совершенного сторонами договора дарения, в связи с чем на обоснованность выводов судов и законность принятых ими судебных актов не влияют.

В связи с этим доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Лисица Т.И. не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лисица Т.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи