Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22632/2023[88-24167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать видеокамеру

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером 64:48:030214:712, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность демонтировать проводную уличную камеру видеонаблюдения с инфракрасной подсветкой NOVIcam PRO МОДЕЛИ FC23W, установленную на дальнем от "адрес" угловом столбе забора земельного участка с кадастровым номером N и направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером N и "адрес". Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что в поле зрения видеокамеры попадает только участок ответчика и часть проезжей части дороги. Полагает кассатор, что суд апелляционной инстанции неверно трактует выводы судебной экспертизы, считает ненарушенными права истца со стороны ответчика.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N и собственником 303/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"А.

На столбе ограждения земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве аренды, установлена камера видеонаблюдения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N в обзор проводной уличной камеры видеонаблюдения с инфракрасной подсветкой NOVIcam PRO модели FC23W, установленной на дальнем от "адрес" угловом столбе забора участка ФИО2 и направленной в сторону участка ФИО1 и "адрес", может попасть: область между забором участка ФИО2 и надворными постройками на участке ФИО1; область перед гаражом на участке ФИО1 видима через ворота, изготовленные из штакетника (треугольная зона). В обзор спорной камеры видеонаблюдения может попадать лишь часть дальнего от "адрес" фасада "адрес" пристроенной входной группой, включая окно зала, большая часть окна входной группы, верхняя левая часть окна кухни. Определить пол и возраст людей, находящихся на участке ФИО1 у "адрес", действия, которые они совершают, не представляется возможным ввиду низкого разрешения видеозаписи и большого расстояния от камеры до объекта съемки. Индивидуальная идентификация людей возможна только при приближении лиц к забору, разделяющему участок ФИО1 и территорию, примыкающую к "адрес" части земельного участка и фасада дома ФИО1 со спорной видеокамеры наблюдения осуществлялась до и в момент проведения экспертного исследования, а также возможна видеофиксация в будущем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца на неприкосновенность частной жалобы, поскольку спорная видеокамера установлена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в целях защиты своего имущества.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отменил решение.

При установленных по делу обстоятельствах, что в обзор установленной на земельном участке ФИО2 видеокамеры частично попадает земельный участок и иное имущество, принадлежащие истцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком осуществляется видеофиксация информации о личной и семейной жизни ФИО1 в отсутствие согласия последнего, и такое положение нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также указал, что в обзор спорной камеры попадают не только территории общего пользования, но и часть земельного участка, а также домовладения истца, система видеонаблюдения фиксирует действия, происходящие в пределах двора ФИО1, данные о его перемещениях, о посетителях и другую личную информацию о частной жизни последнего. Лица, находящиеся на земельном участке истца вблизи ворот (калитки) и зафиксированные камерой, могут быть идентифицированы.

При определении компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел длительность периода осуществления видеофиксации информации о личной и семейной жизни ФИО1, степень вины ответчика, посягающего на гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на неприкосновенность частной жизни, характер причиненных истцу нравственных страданий, осознававшего, что за ним осуществляется постоянное наблюдение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, согласующимися с приведенными нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в поле зрения видеокамеры попадает только участок ответчика и часть проезжей части дороги, а суд апелляционной инстанции неверно трактует выводы судебной экспертизы и права истца на неприкосновенность частной жизни не нарушаются, фактически направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина