Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22646/2023[88-24656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Талдомского районного суда Московской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 2019 г. по июнь 2021 г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ их брак был официально зарегистрирован. В указанный период супруги вместе вели общее хозяйство и проживали совместно по адресу: "адрес" принадлежащем ФИО6 В декабре 2019 г. они совместно приобрели в собственность автомобиль "Форд Эксплорер", который был оформлен на ФИО6, денежные средства в сумме 360 000 руб. были переведены с карты истца путем безналичного перечисления. Автомобиль использовался для семейных нужд. В 2020 г. истцу стало известно о том, что после покупки автомобиля право собственности по неизвестному правоустанавливающему документу было зарегистрировано на ФИО2, который являлся ФИО6 племянником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Указанный автомобиль находился в месте проживания истца. В октябре ФИО1 уехала в другой город и по приезду домой обнаружила отсутствие автомобиля на стоянке. ФИО2 подтвердил, что автомобиль он забрал, так как является его титульным собственником. Таким образом, ФИО2 получено неосновательное обогащение в виде автомобиля "Форд Эксплорер", идентификационный номер N, без осуществления оплаты за него. Истец просил взыскать с ответчика 360 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 6 800 руб.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с сентября 2019г. по июнь 2021 г. ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован.

В период совместного проживания в декабре 2019 г. ФИО1 и ФИО6 решили приобрести автомобиль.

19 декабря 2019 г. ФИО6 уехал за автомобилем, после чего сообщил ФИО1 о необходимости перевода денежных средств на указанный им счет, на который в этот же день ФИО1 перевела денежные средства в размере 360 000 руб, что подтверждается выпиской со счета карты ФИО1, в соответствии с которой 19 декабря 2019 г. были переведены денежные средства со счета ФИО1 на счет ФИО7, копией договора купли-продажи от 19 декабря 2019 г, согласно которому ФИО8 автомобиль "Форд Эксплорер" бы продан ФИО2 (договор составлен в "адрес"), а также показаниями свидетеля ФИО7, собственника спорного автомобиля, проживающего в "адрес", пояснившего, что сделка состоялась, ФИО8 (помощник ФИО7) продал спорный автомобиль ФИО6, денежные средства были переведены на счет ФИО7

Приобретенный ФИО6 автомобиль "Форд Эксплорер" находился в пользовании ФИО1 и ФИО6 вплоть до смерти последнего.

Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль находился у истца, он же заключал договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6, однако после смерти ФИО6 автомобилем завладел ФИО2, указав, что он является титульным собственником автомобиля.

В соответствии с карточками учета транспортного средства автомобиль "Форд Эксплорер" 24 декабря 2019 г. ФИО2 зарегистрировал право на указанный автомобиль, получив дубликат ПТС "адрес", который находится у ФИО1, при этом 10 сентября 2022 г. ФИО2 получен дубликат ПТС "адрес" взамен утраченного.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2022 г. ФИО2 обратился в ОМВД по Талдомскому городскому округу 12 октября 2022 г. с заявлением о хищении комплекта летней резины, аккумулятора и силовых предохранителей с автомобиля "Форд Эксплорер", пояснив, что "адрес" принадлежит его матери и ФИО6 в равных долях, в гараже на территории дома хранится автомобиль "Форд Эксплорер", который ФИО6 13 декабря 2019 г. при покупке оформил на ФИО2 После смерти ФИО6 к нему обратилась ФИО1 с просьбой оформить на нее автомобиль, в чем он отказал, решив продать автомобиль.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при покупке ФИО6 спорного автомобиля право собственности на него было оформлено на ФИО2, о чем истец, оплативший покупку автомобиля, не был поставлен в известность, согласия не давал, узнал об оформлении автомобиля на имя ФИО2 только в 2020 г, в связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку, являясь титульным собственником автомобиля, ответчик денежных средств за автомобиль не платил, автомобиль оплачен именно за счет истца, передача платы продавцу автомобиля наличными денежными средствами ответчиком не подтверждена, опровергнута показаниями собственника автомобиля на тот момент ФИО7

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2022 г. ФИО2 пояснял, что спорный автомобиль "Форд Эксплорер" был приобретен именно ФИО6 и при покупке оформлен последним на ответчика, между тем истец, оплативший покупку автомобиля, согласия на это не давал, в известность об этом не был поставлен, полагая наличие спорного автомобиля в собственности ФИО6, тем самым, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, что и было учтено судами при вынесении судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи