Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22755/2023[88-24164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захры Мажди к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Захры Мажди

на решение Боровского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком сведения: "Какие его диссертации?", "Он купил эту диссертацию", "Также как и документы купил, учился", "Он заплатил тому человеку, который ее сделал и подал", "После того как кто-то ее написал, а он ее прочитал", "Чуть не умер он (зять) от такого лечения", обязать их опровергнуть путем письменного обращения к истцу, в котором следует указать, что указанные сведения не соответствуют действительности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несогласие с выводами судов о том, что высказывания ответчика являлись ее личным мнением, оценочным суждением и не имели оскорбительной формы. Указывает на нарушение его прав в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Считает доказанными обстоятельства, подлежащие установлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 18 августа 2022 года в здании Боровского районного суда "адрес" между ФИО1 и ФИО5 произошел диалог, в ходе которого ФИО1 высказала фразы относительно профессиональных качествах ФИО8 как врача и суждения по вопросу получения ученой степени кандидата медицинских наук и защиты им диссертации.

Высказывания о купленных документах кандидата медицинских наук и научной диссертации, о ее защите после того, как ее написал кто-то за него, а он просто ее прочитал, о лечении зятя ответчика, который чуть не умер, истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются суждением ответчика, носят субъективный, оценочный характер относительно личности истца, при этом ответчик не злоупотребила своим правом, в связи с этим такие суждения не являются предметом судебной защиты.

Кроме того, суд из представленной стороной истца аудиозаписи не усмотрел того, что содержащиеся на ней сведения высказывались относительно истца, поскольку отсутствовали какие-либо данные, позволяющие его идентифицировать.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы согласующимися с приведенными нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами.

Суды, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска, поскольку признали в высказанных ответчиком фразах оценочные суждения, которые как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Ввиду чего изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо принятого по делу решения и не могут служить основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина